Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27211/2022[88-28009/2022]

N 88-28009/2022

N 2-2078/2021

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации городского округа Клин Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Администрации городского округа Клин Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации городского округа Клин Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 года, с Администрации городского округа Клин Московской области в пользу Федерального агентства лесного хозяйства взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с иском к Левеевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, входящую в состав земель лесного фонда.

В судебной заседании 06 июля 2021 года в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Администрация городского округа Клин Московской области, после чего в заседании был объявлен перерыв до 14 июля 2021 года для представления дополнительных доказательств для назначения экспертизы, о проведении которого было заявлено истцом.

В судебном заседании 14 июля 2021 года Л.Е.В... по ходатайству истца исключена из числа ответчиков, определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, копия определения направлена в адрес ответчика.

23 сентября 2021 года в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 октября 2021 года.

22 октября 2021 года представитель ответчика ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании 25 октября 2021 года оглашено ходатайство Администрации городского округа Клин Московской области о рассмотрении дела в их отсутствие и предоставлении им копии иска с приложенными документами.

Судебное заседание отложено на 22 ноября 2021 года.

В судебном заседании 22 ноября 2021 года представитель Администрации городского округа Клин Московской области заявила о несогласии с предъявленным иском.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск был удовлетворен, взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом суды также учитывали, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не соглашалась с заявленными истцом требованиями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Указание в кассационной жалобе на то, что экспертиза была назначена в одном судебном заседании с привлечением заявителя к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела, так как после привлечения Администрации городского округа Клин Московской области к участию в деле в качестве соответчика в рассмотрении дела был объявлен перерыв и назначена дата нового судебного заседания, в которое представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заявителем не указаны основания, по которым понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на истца или федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области без удовлетворения.

Судья