Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27258/2022[88-27859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкого А. М. к ФГАУ "Росжилкомплекс", Министерству обороны Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения не заключенным, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Заболоцкого А.М, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкий А.М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западрегионжилье", Министерству обороны Российской Федерации о признании договора социального найма N/д от 21 июня 2020 г. и N/Д (N/Д в написании ответчика) от 16 сентября 2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации и Заблоцким А.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаключенными, понуждении ФГКУ "Западрегионжилье" заключить договор социального найма.

Определением суда от 15 апреля 2021 г. произведена замена ответчика ФГКУ "Западрегионжилье" на его правопреемника ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, иск Заболоцкого А.М. удовлетворен частично. Суд понудил ФГАУ "Росжилкомплекс" заключить с Заболоцким А.М. договор социального найма жилого помещения, определив его условия в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. удовлетворен иск Заблоцкого А.М, З.Л.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И.А, за истцами признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма, на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" возложена обязанность заключить с Заблоцким А.М. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя: З.Л.Г. и несовершеннолетнего З.И.А.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. данное решение суда разъяснено с указанием на то, что жилое помещение имеет следующие характеристики: количество комнат - 3, общая площадь - 62, 5 кв.м, жилая площадь - 43, 4 кв.м, электротехническое оборудование: центральное отопление, водопровод, канализация, электричество, газификация, горячее водоснабжение.

1 июня 2020 г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в адрес истца направлен проект договора социального найма жилого помещения N/д от 21 июня 2020 г. который подписан Заблоцким А.М. с учетом протокола разногласий от 21 июня 2020 г. Протокол разногласий получен Министерством обороны Российской Федерации 30 июня 2020 г.

Письмом от 4 августа 2020 г. представителем Департамента жилищного обеспечения Министерством обороны Российской Федерации данный протокол разногласий отклонен.

Вместе с тем, 25 августа 2020 г. представителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в адрес истца направлен проект договора социального найма жилого помещения N/Д от 16 сентября 2020 г. с внесением в него изменений относительно предоставления коммунальных услуг, который подписан истцом с протоколом разногласий. Протокол разногласий получен Министерством обороны Российской Федерации 22 сентября 2020 г.

Письмом от 25 августа 2020 г. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" отказало истцу в заключении договора социального найма жилого помещения с указанием на необходимость обратиться в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 23 октября 2020 г. представителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации протокол разногласий отклонен.

С учетом того, что переговоры сторон по вопросу редакции договора не привели к положительным результатам, истцом рассмотрение данного вопроса передано в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае сторонами соблюдена досудебная процедура урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, однако стороны не смогли согласовать все условия.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия по вопросу заключения договора, настаивают на предложенных ими вариантах, суд, приняв во внимание условия Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2005 г. N 315, пришел к выводу урегулировать разногласия сторон и сформулировать договор на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 2 статьи 434 данного Кодекса закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку договор социального найма между сторонами заключен не был, сторонами не подписан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно 16 сентября 2020 г. опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что письмом от 23 октября 2020 г. представителем Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации протокол разногласий, представленный Заболоцким А.М, отклонил (том 1 л.д. 46).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.