Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27267/2022[88-28018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.П. к Администрации городского округа Ступино Московской области, Широкову А.И. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным право собственности

по кассационной жалобе Медведева Н.П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Медведев Н.П. обратился с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области, Широкову А.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для дальнейшего оформления в собственность, признании недействительным право собственности Широкова А. И.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Малинского поселкового Совета народных депутатов N от 08 февраля 1988 года утвержден Устав личных подсобных хозяйств "Урожай". 16 марта 1998 года составлен акт выбора земельного участка под строительство личного подсобного хозяйства. Решением Малинского поселкового совета ему был выделен земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В 2012 году он узнал, что разрешили оформлять в собственность земельные участки, предоставленные ранее в бессрочное пользование. Он обратился в Малинский поссовет, где Широкова Н.Н. сказала, что сгорел архив и все документы, подтверждающие его право собственности. Все эти годы он приезжал на свой участок, пользовался своей хозпостройкой, т.к. был отдельный вход и на его калитке был его замок. Но в 2018 году Широковы сломали замки и решетки в его постройке, поставили высокий забор и перекрыли ему доступ к участку.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Широков А.И. является собственником земельного участка кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16 апреля 2012 года N N Широкову А.И. в аренду предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 12 марта 2012 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 400 кв.м по адресу: "адрес"

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14 ноября 2012 год N Широкову А.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером "адрес"

19 ноября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Широковым А.И. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N. Платеж по договору составил 10665 руб. 96 коп, который внесен по чеку ордеру 04 декабря 2012 года.

С 2012 года Широков А.И. непрерывно и открыто владеет вышеуказанным земельным участком.

25 октября 2012 года осуществлена государственная регистрация хозблока, расположенного на данном земельном участке.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 28 декабря 2012 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылает на то, что ему был предоставлен земельный участок в ЛПХ "Урожай".

Решением Малинского поселкового Совета народных депутатов Ступинского района Московской области от 08 февраля 1988 года очистным сооружениям выделен земельный участок размером 0, 5 га в "адрес" ранее размещался Гортопсбыт/ для строительств личных подсобных хозяйств рабочим и служащим данной организации в количестве 12 человек с исключением на участках строительства личных домиков.

Решением Малинского поселкового Совета народных депутатов Ступинского района N N от 08 февраля 1988 года утвержден Устав личных подсобных хозяйств "Урожай".

16 марта 1998 года составлен акт выбора земельного участка под строительство личного подсобного хозяйства.

При этом, список лиц, которым были выделены земельные участки не предоставлен, как не предоставлено ни письменное, ни графическое подтверждение какой именно земельный участок выделялся Медведеву Н.П.

Несмотря на решение Исполкома Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 13 мая 1988 года об обязании членов кооператива разработать проект планировки и получить разрешение в отделе по делам строительства и архитектуры города Ступино, доказательств того, что такой проект имел место и был согласован сторонами, не представлено.

Довод истца о том, что решением Малинского поселкового Совета ему был выделен земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ничем не подтвержден.

Решением поселкового совета от 13 мая 1988 года N п. 2 разрешено строительство личного подсобного хозяйства для кооператива "Урожай" при очистных сооружениях "Малино" в "адрес"; разрешено строительство на индивидуальных участках хозяйственных построек.

В соответствии с представленной истцом справкой от 20 сентября 1991 года N Медведев Н.А. является членом кооператива ЛПХ "Урожай с разрешением строительства хозяйственных построек.

Постановлением главы администрации п. Малино Ступинского района Московской области от 17 августа 2000 года N 124 внесены изменения в списочный состав членов ЛПХ "Урожай", а именно,. Медведева Н.А... -считать выбывшими. Иванова В.А,... -считать вновь вступившими.

Все документы предоставлены на Медведева Н.А, а истец Медведев Н.П.

При этом истцом предоставлен договор аренды земельного участка физическим лицом N от июля 2002 года, заключенный между администрацией "адрес" и Медведевым Н.П, предметом которого являлся земельный участок площадью 480 кв.м ЛПХ "Урожай" "адрес". Срок договора 1 год, без права возводить на нем постройки. Медведевым Н.П. внесена арендная плата в соответствии с договором. Доказательств того, что данный договор аренды продлевался, в дальнейшем вносилась плата, не представлено.

Довод о том, что Медведев Н.П. в 2002 году, заключил договор с Ивановым В.А, с правом выкупа хозяйственной постройки, который ему впоследствии вернул земельный участок, ничем не подтверждается.

Договор аренды заключен с истцом на 1 год на земельный участок площадью 480 кв.м, у ответчика в собственности находится земельный участок площадью 400 кв.м. Медведеву Н.П. при заключении аренды не дано разрешение на возведение построек на земельном участка, в то время, как истец утверждает, что он возвел хозяйственное строение при наличии разрешения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 36, 60, 62, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ему в установленном порядке спорного земельного участка, того, что данный участок занят Широковым А.И, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи