Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27276/2022[88-27487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Юрия Ивановича, Володарской Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Ивестстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Ивестстрой" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Задорожный Ю.И, Володарская А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Ивестстрой" (далее - ООО СЗ "Ивестстрой") о взыскании в пользу Володарской А.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. по договору долевого участия от 12 мая 2020 г. N в размере 337 450, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; в пользу Задорожного Ю.И. - неустойки за период с 1 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 337 450, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, с ООО СЗ "Ивестстрой" в пользу Задорожного Ю.И. взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в пользу Володарской А.В. - неустойка за период с 1 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Ивестстрой" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. между ООО СЗ "Ивестстрой" (застройщик) и Володарской А.В, Задорожным Ю.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом (корпус 3) по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект - "адрес", расположенную в секции N, номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 61, 5 кв. м, включая лоджию площадью 3, 2 кв. м с учетом коэффициента 0, 5.

Цена договора составляет 3 813 000 руб.

В связи с отсутствием у истцов собственных денежных средств, между ПАО Сбербанк и Задорожным Ю.И, Володарской А.В. 12 мая 2020 г. заключен кредитный договор на сумму 3 050 400 руб. для оплаты объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.4. договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 г.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 14 декабря 2021 г.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам 25 декабря 2021 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцы направили претензию о выплате неустойки, однако, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Задорожный Ю.И, Володарская А.В. обратились в суд.

ООО СЗ "Ивестстрой", возражая против заявленных требований, не оспаривало нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, указало, что договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре только 9 июня 2021 г, денежные средства в счет оплаты цены договора поступили ответчику из Банка 10 июня 2021 г, в связи с чем право взыскания неустойки возникло у истцов только с 11 июня 2021 г.

Также ООО СЗ "Ивестстрой" ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установилфакт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Также суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации причиненного истцам морального вреда и штрафа определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого участия в строительстве установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки с 11 июня 2021 г, после наступления события - государственной регистрации договора (9 июня 2021 г.) и поступления в распоряжения застройщика денежных средств (10 июня 2021 г.), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе условия передачи объекта долевого строительства.

Приостановление Управлением Росреестра по Московской области государственной регистрации договора и последующий отказ в государственной регистрации не связаны с виновными, либо недобросовестными действиями истцов, в том числе с уклонением от государственной регистрации, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 г. по делу N А41-35855/2021.

Судом установлено, что указанные обстоятельства не влияют на изменение в одностороннем порядке условий договора о сроках и порядке передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку обязательство ответчика по передаче объект долевого строительства не поставлено в зависимость от даты регистрации договора.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о начале исчисления срока нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с недостижением соглашения о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Ивестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи