Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27282/2022[88-27914/2022]

N 88-27914/2022

N М-5266/2022

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2022 г. по материалу N М-5266/2021 по иску Сергиенко В.И. к Министерству здравоохранения Белгородской области, медицинской акционерной страховой компании МАКС-М в г. Белгороде о признании незаконным совместное бездействие по не организации по сегодняшний день экспертизы неоказания вообще 7 октября 2020 г. с 18-38 час. по 20-34 час. медицинской помощи по вызову скорой помощи в 18-38 час. 7 октября 2020 г, взыскать 51 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным совместным бездействием Министерства здравоохранения Белгородской области и медицинской акционерной страховой компании МАКС-М в г. Белгороде по не организации по сегодняшний день экспертизы неоказания вообще 7 октября 2020 г. с 18-38 час. по 20-34 час. медицинской помощи по вызову скорой помощи в 18-38 час. 7 октября 2020 г, взыскать с казны Белгородской области в лице Министерства здравоохранения Белгородской области и Белгородского филиала МАКС-М, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Белгородской области, медицинской акционерной страховой компании МАКС-М в г. Белгороде о признании незаконным совместное бездействие по не организации по сегодняшний день экспертизы неоказания вообще 7 октября 2020 г. с 18-38 час. по 20-34 час. медицинской помощи по вызову скорой помощи в 18-38 час. 7 октября 2020 г, просил взыскать 51 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным совместным бездействием Министерства здравоохранения Белгородской области и медицинской акционерной страховой компании МАКС-М в г. Белгород по не организации по сегодняшний день экспертизы неоказания вообще 7 октября 2020 г. с 18-38 час. по 20-34 час. медицинской помощи по вызову скорой помощи в 18-38 час. 7 октября 2020 г, взыскать с казны Белгородской области в лице Министерства здравоохранения Белгородской области и Белгородского филиала МАКС-М, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителю установлен срок для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом суд, исходил из того, что Сергиенко В.И. к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные заявителем изображения отчетов об электронной отправке документов не позволяют определить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат указанные адреса, являются ли данные адреса официальными электронными адресами сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность истца, предусмотренная вышеприведенной нормой права, при подаче искового заявления не исполнена, суд кассационной инстанции не расценивает как выполнение требований 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление истцом копии иска ответчикам с чужого электронного ящика под указанным им наименованием.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья