Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27324/2022[88-27915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкиной Н.Г. к Ковальцовой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Ковальцовой О.С. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ларичкина Н.Г, действующая в интересах несовершеннолетней Андросовой К.П, обратилась в суд с иском к Ковальцовой О.С, просила признать сделку купли-продажи транспортного средства марки Лада GFL 130 LADAVESТA, красного цвета, 2016 года выпуска, от 8 сентября 2021 г. недействительной; обязать УГИБДД УМВД России по Курской области аннулировать запись от 16 сентября 2021 г. о регистрации права собственности Ковальцовой О.С. на указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 сентября 2021 г. между Андросовым П.С, бывшим супругом истца, умершим 9 сентября 2021 г, и Ковальцовой О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада GFL 130 LADAVESТA, красного цвета, 2016 года выпуска. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку у Андросова П.С. не имелось намерения продавать своей сестре принадлежащее ему транспортное средство. Кроме того, у него (Андросова П.С.) фактически не имелось возможности заключить оспариваемый договор от 08 сентября 2021 г, поскольку на дату его заключения Андросов П.С. находился в "красной зоне" реанимационного отделения ОБУЗ "КГК Больница скорой медицинской помощи", а Ковальцова О.С. - на стационарном лечении в ОБУЗ "Железногорская городская больница" в связи с заболеванием вируса COVID. В результате заключения указанной сделки нарушаются наследственные права и законные интересы несовершеннолетней дочери умершего Андросова П.С. - Андросовой К.П.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада GFL 130 LADAVESТA, государственный номер N, 2016 года выпуска, VIN N, красного цвета, заключенный 8 сентября 2021 г. между Андросовым П.С. и Ковальцовой О.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Ларичкиной Н.Г. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, Андросову П.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Лада GFL 130 LADAVESТA, государственный номер N, 2016 года выпуска, VIN N, красного цвета.

8 сентября 2021 г. между Андросовым П.С. и Ковальцовой О.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

16 сентября 2021 г. право собственности Ковальцовой О.С. на автомобиль зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Курской области.

Из дела также следует, что на дату заключения указанного выше договора купли-продажи, Ковальцова О.С. находилась на стационарном лечении в специализированном отделении для лечения больных коронавирусной инфекцией ОБУЗ "Железногорская городская больница" с 2 по 10 сентября 2021 г.

Андросов П.С. также находился на стационарном лечении, но в ином медицинском учреждении - в 3 инфекционном отделении хирургического корпуса, а затем в АРО N3 ОБУЗ "Курская городская клиническая больница Скорой медицинской помощи" с 29 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г.

9 сентября 2021 г. Андросов П.С. умер.

Согласно наследственному делу, открытому нотариальной конторой Золотухинского нотариального округа к имуществу Андросова П.А, с заявлениями о принятии наследства обратились Ларичкина Н.Г, действующая в интересах несовершеннолетней Андросовой К.П. (дочь), и Андросова Г.А. (мать), а так же с претензией обратился АО "Россельхозбанк", указавший о наличии у Андросова П.С. кредитных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств тому, что между сторонами договора имелись какие-либо фактические отношения по сделке купли-продажи, в том числе по ее исполнению, по делу не представлено, фактически спорный автомобиль из владения Андросова П.С. не выбывал, денежные средства по оспариваемой сделки не передавались, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Волеизъявления Андросова П.С. на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в пользу Ковальцовой О.С. судом установлено не было. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что истец хотел передать владение автомобилем другому лицу, так и о передаче ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Ковальцовой О.С, в том числе о том, что спорный автомобиль находится в гараже Андросова П.С. в домовладении, являющимся домом их родителей, что денежные средства за автомобиль в сумме 500 000 руб. передавались Ковальцовой О.С. ранее Андросову П.С, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальцовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи