Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27334/2022[88-27635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаевой Александры Владимировны к Демину Вадиму Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Чегодаевой Александры Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Колесникова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шевченко А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чегодаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Демину В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником корпусной мебели - кухонного гарнитура стоимостью 1 070 295 рублей 90 копеек, приобретенного по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели N 9 от 30 января 2017 года матерью истца Чегодаевой С.Г. и подаренного последней истцу. Указанное имущество находится у ответчика, что установлено решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Чегодаевой С.Г. к Демину В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Направленное 24 ноября 2021 года в адрес ответчика требование истца о возврате имущества оставлено без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 6 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Демина В.С. истребовано имущество в виде корпусной мебели - кухонного гарнитура стоимостью 1 070 295 рублей 90 копеек, приобретенного по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели N 9 от 30 января 2017 года. Также с Демина В.С. в пользу Чегодаевой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 рубля и судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Чегодаева А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе решению Свердловского районного суда города Белгорода от 27 февраля 2020 года, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Демин В.С, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 23 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 1 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, 11 января 2017 года между Деминым С.М. и Деминым В.С, Деминой А.В, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО15 заключен договор купли-продажи, согласно которому Демин С.М. продал Демину В.С, Деминой А.В, Деминой Е.В, Демину К.В. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому) земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 185, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Демин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Демину В.С, Деминой А.В, в котором просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи объектов недвижимости, возвратить в его собственность земельный участок и жилой дом, о чем восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), прекратить право общей долевой собственности Демина В.С, Деминой А.В, Деминой Е.В, Демина К.В. на спорные земельный участок и жилой дом с исключением регистрационной записи из ЕГРН.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Демина С.М. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда от 4 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 185, 2 кв.м с кадастровым номером 31:15:1202005:2281, расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Новый, пер. Рождественский, "адрес", от 11 января 2017 года, заключенный между ФИО11 и ФИО2, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 Прекращено право общей долевой собственности Демина В.С, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на данное недвижимое имущество с исключением соответствующих сведений из ЕГРН. В собственность ФИО11 возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, его наследником является супруга ФИО12, оформившая свое право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", микрорайон Новый, пер. Рождественский, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности спорной корпусной мебели - кухонного гарнитура стоимостью 1 070 295 рублей 90 копеек, приобретенного ФИО14 по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывала, что спорный кухонный гарнитур находился в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", микрорайон Новый, пер. Рождественский, "адрес". После расторжения брака с ФИО2 она выехала из указанного домовладения, при этом спорное имущество осталось в нем.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Демин В.С, не имея к тому законных оснований, удерживает принадлежащее Чегодаевой А.В. имущество, находящееся домовладении по адресу: "адрес", микрорайон Новый, пер. Рождественский, "адрес".

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Новый, пер. Рождественский, д. 17, является Демина Г.Ф, а спорное имущество на момент предъявления Чегодаевой А.В. настоящего иска не находилось и не находится во владении Демина В.С, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегодаевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи