Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27344/2022[88-27917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева О.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Чумичева О.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чумичев О.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумичева О.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Allroad, государственный регистрационный знак N

26 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Allroad и автомобиля ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кононыхину А.И, под управлением Багринцева С.В.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Багринцева С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-270710 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

10 января 2021 г. Чумичев О.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства истца, в этот же день был составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 12 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Allroad без учета износа составила 517 300 руб, с учетом износа и округления - 286 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 361 950 руб, стоимость годных остатков - 72 705 руб. 82 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 107 251 руб, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 56 700 руб.

25 января 2021 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб.

23 марта 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 343 300 руб, в удовлетворении которой было отказано.

22 апреля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2021 г. требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумичева О.М. взыскано страховое возмещение в сумме 175 172 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу подлежит взысканию неустойка за период, начиная со 2 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2021 г.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

22 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило Чумичеву О.М. страховое возмещение в размере 175 172 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г, которым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 г. отказано, при этом решением финансового уполномоченного в пользу Чумичева О.М. уже взыскано страховое возмещение в размере 175 172 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" повторно страхового возмещения в указанной сумме, отказав также во взыскании с ответчика неустойки, исходя из того, что на день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного (22 февраля 2022 г.) размер неустойки, которая подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" на основании решения финансового уполномоченного от 28 мая 2022 г, превышает установленный законом лимит в 400 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Установив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумичева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи