Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27368/2022[88-27857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева С. Ю. к Моисеевой Г. И. о признании регистрации по месту жительства незаконной, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Мосеева С. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.Ю. обратился в суд с иском к Моисеевой Г.И. о признании регистрации по месту жительства незаконной, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал, что после смерти своего брата М.В.Ю, вместе с которым он был зарегистрирован по адресу: "адрес", ему стало известно, что без его согласия в данной квартире была зарегистрирована Моисеева Г.И, что является незаконным, и препятствует ему осуществить свои права на приватизацию квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал регистрацию Моисеевой Г.И. по месту жительства по адресу: "адрес" незаконной, выселил ответчика из указанного жилого помещения. Взыскал с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 г. решение районного суда отменено, приято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Моисеев С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности администрации МО г. Курск.

На основании ордера от 13 ноября 1986 г. N указанная квартира была предоставлена И.Ю.П. на семью из трех человек: И.Ю.П, его сына М.В.Ю. и его брата М.Б.П.

По состоянию на 10 августа 2005 г. в спорной квартире был зарегистрирован М.В.Ю, И.Ю.П. снят с регистрационного учета в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ

17 августа 2005 г. между Управлением по учету и распределению жилья г. Курска, комитетом жилищно-коммунального хозяйства и М.В.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 2 комнат общей площадью 45, 8 кв.м, в том числе жилой 28, 0 кв.м, распложенное по адресу: "адрес".

Как следует из лицевого счета N, М.В.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из лицевого счета N, Моисеев С.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом о регистрации истца в паспорте и карточкой регистрации истца по спорному адресу.

29 января 2019 г. М.В.Ю. в Управление по учету и распределению жилья г. Курска подано заявление о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение N от 17 августа 2005 г. в связи с вселением в данную квартиру своей супруги Моисеевой Г.И. Моисеевой Г.И. также было подано заявление о вселении в "адрес" по адресу: "адрес" своему супругу М.В.Ю.

19 февраля 2019 г. наймодателем Управлением по учету и распределению жилья г. Курска внесены изменения в пункт 3 договора социального найма жилого помещения N от 17 августа 2005 г, согласно которым совместно с нанимателем М.В.Ю. в спорное жилое помещение была вселена его супруга Моисеева Г.И, как член семьи нанимателя.

После внесения Моисеевой Г.И. в договор социального найма как члена семьи нанимателя, она с 22 февраля 2019 г. была зарегистрирована и постоянно проживает по настоящее время в спорной квартире.

М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Моисеев С.Ю, обращаясь в суд с иском о признании регистрации ответчика по мету жительства незаконной, ссылаясь на предоставленный им лицевой счет N, согласно которому он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 31 августа 2011 г, указывал на то, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире без получения его согласия, как члена семьи нанимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации Моисеевой Г.И. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ввиду отсутствия доказательств получения согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что ответчик Моисеева Г.И. и М.В.Ю. являлись супругами с ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты Моисеева Г.И. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи М.В.Ю. Супруги Моисеевы являлись членами одной семьи, вели общее хозяйство, то есть имели совместный бюджет, общие расходы, в том числе по содержанию жилого помещения, проживали в нем. После смерти супруга Моисеева Г.И. надлежащим образом несет расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг.

29 января 2019 г. М.В.Ю. обратился с заявлением о включении в договор социального найма его супруги Моисеевой Г.И.

Поскольку договор найма был заключен М.В.Ю. в 2005 году, в период выбытия Моисеева С.Ю. с данного места жительства в связи с нахождением в местах лишения свободы, согласия последнего наймодатель не потребовал.

В указанном жилом помещении истец Моисеев С.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, где к тому времени уже проживала ответчик Моисеева Г.И, вселенная как член семьи М.В.Ю.

Из объяснений представителя истца, данным в судебном заседании, следует, что с 2011 по 2019 год Моисее С.Ю. так же проживал в спорной квартире и вел с братом и его женой совместное хозяйство, что по мнению судебной коллегии областного суда свидетельствует о фактическом согласии истца на проживание ответчика Моисеевой Г.И. в квартире.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Моисеева Г.И. была вселена в квартиру N по адресу: "адрес" на законных основаниях, как член семьи нанимателя и приобрела право пользования ею, в связи с чем имела право на регистрацию в указанной квартире по месту жительства и не подлежит выселению из нее.

Кроме того, судебной коллегией областного суда принято во внимание, что Моисеев С.Ю. длительное время (более трех лет) в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру не вселяется, а нарушение своих прав усматривает в отсутствии возможности единолично приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившимся в неправильном его истолковании, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Установив что Моисеева Г.И, являясь супругой нанимателя спорной квартиры М.В.Ю, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала с супругом одной семьей, а после его смерти продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Моисеева Г.И. приобрела право пользования данной квартирой на законном основании.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающий получение письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя на вселение иных лиц, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что на момент вселения Моисеевой Г.И. в 2009 году Моисеев С.Ю. в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрирован не был, в связи с чем его согласия не требовалось, а в период с 2011 по 2019 год совместно проживал со своим братом и его женой, фактически выразив согласие на проживание ответчика.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосеева С. Ю. - без удовлетворения.