Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27412/2022[88-28019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой В.А. к Терентьевой М.А. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Терентьевой В.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Терентьеву В.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Терентьева В.А. обратилась с иском к Терентьевой М.А. об установлении в свою пользу права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1057 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке частично расположен жилой дом, в котором ей на праве собственности принадлежит 27/100 долей в праве. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка расположены таким образом, что проезд к ее участку невозможен, только проход, размеры которого не позволяют обеспечить полноценный доступ к ее земельному участку. Она является пенсионером и большое количество времени пребывает на земельном участке, для полноценного использования которого необходимо установление сервитута для использования в качестве проезда, как для личного транспорта, принадлежащего членам ее семьи, так и для транспорта экстренных служб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Просила установить сервитут на условиях, указанных экспертом в ответе на вопрос "данные изъяты" по варианту N "данные изъяты" заключения судебной экспертизы, обязать ответчика осуществить демонтаж существующего ограждения между точками 1-6-3 на рисунке 2, взыскать с нее плату за пользование сервитутом в размере 13 057 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1057 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На земельном участке расположен жилой дом, в котором истцу принадлежит 27/100 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 февраля 2021года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера С.А.Ю... от 01 марта 2021 года, которым определены фактические размеры прохода к земельному участку истца (от 1, 79 м до 2, 01 м) и установлено, что указанный проход является единственным доступом к землям общего пользования (к дороге), так как с восточной стороны участка местность заболочена, что препятствует организации полноценного проезда.

С целью разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, территория, расположенная за границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу (точки к1-к2), по фактическому состоянию и природным условиям не пригодна для осуществления прохода и проезда. Проход к данному земельному участку с земель общего пользования (точки к12-к14) имеется, однако его ширина 1, 54 - 1, 57 м не позволяет осуществить проезд к земельному участку истца без установления сервитута.

Экспертом предложено два варианта установления платного сервитута для осуществления прохода и проезда и определен размер ежемесячной и разовой платы за сервитут по предложенным вариантам.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка без установления сервитута на земельный участок ответчика, проезд к земельному участку истца не ограничен полностью, имеется частичный проезд по землям общего пользования, что как указал суд следует из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, так как они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь в суд с иском, Терентьева В.А. полагала, что ее право собственника нарушено, поскольку она лишена проезда на земельный участок, как сама и ее родственники, так и спецтехника для обслуживания дома, связи с чем ставила перед судом вопрос об установлении сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Отказывая в установлении сервитута, суд сослался на заключение судебной экспертизы, указав на возможность проезда к дому истца.

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N N эксперт четко указал об отсутствии проезда к земельному участку истца и на необходимость установления сервитута (ответ на вопрос N 1, л.д.154). Согласно имеющимся в заключении планам земельных участков, к земельному участку истца от земли общего пользования до земельного участка ответчика с кадастровым номером N имеется проезд, который далее от указанного земельного участка ответчика к земельному участку истца в связи с сужением становиться проходом, что также свидетельствует об отсутствии возможности проезда к земельному участку истца от земли общего пользования для обслуживания принадлежащего ей дома.

Данным обстоятельствам судом не дано оценки, указание в решении суда на наличие частичного проезда не соответствует действительности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи