Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27413/2022[88-28016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой Н.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Наместниковой Н.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Наместникова Н.В. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании за счет казны Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области денежных средств в счет причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2013 года между Г.А.В... и Наместниковой (Гамовой) Н.В. заключены договоры уступки права требования по договорам аренды N N и N N, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и Г.А.В. в отношении участков с кадастровыми номерами N N, а также договоры купли-продажи расположенных на данных участках хозяйственных построек. Поскольку участки были выделены администрацией с нарушением законодательства и в договорах аренды не содержалась информация об обременениях и ограничениях в их использовании, что они расположены в охранной зоне магистрального газопровода, что явилось причиной сноса ее построек, Наместникова Н.В. просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 12 825 718 руб. 80 коп.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и Горелкиным А.В. заключен договор аренды земельного участка N N в отношении участка N "адрес" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

29 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и Г.А.В. заключен договор аренды земельного участка N в отношении участка N "адрес" с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес".

10 июня 2013 года между Г.А.В... и Наместниковой (Гамовой) Н.В. заключены договоры уступки права требования по договорам аренды N и N N в отношении вышеуказанных участков.

Истцом указано, что в марте 2016 года она обнаружила на своем земельном участке таблички с предупреждением - "магистральный газопровод". Постройки, находящиеся на ее участках были снесены рабочими в спецодежде. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположены в зоне минимально допустимых расстояний " "данные изъяты"". Поскольку участки были выделены Администрацией с нарушением законодательства и в договорах аренды не содержалась информация об обременениях и ограничениях в их использовании, у истца образовались убытки.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N N, вступившему в законную силу 31 октября 2019 года, сведения о зонах с минимальными расстояниями магистрального газопровода " "данные изъяты"" были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 06 апреля 2016 года. При этом согласно этому же решению данные сведения были исключены из ГКН не позднее февраля 2019 года. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояниях до магистральных трубопроводов, соответственно Комитет не обладал информацией, когда данные сведения фактически были включены обратно в ГКН, но не ранее 31 октября 2019 года Таким образом, на дату заключения договоров аренды земельных участков ответчик не знал и не мог знать о расположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в границах зон минимальных расстояниях до магистральных трубопроводов. Доказательств того, что ответчику было известно об установленных ограничениях использования земельных участков в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о снесенных хозяйственных постройках стало известно в 2016 году, что подтверждается письмом Администрации Солнечногорского муниципального района от 17 мая 2016 года, куда истец обращалась по поводу сноса 21 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, а в суд исковое заявление Наместниковой Н.В. подано 30 июня 2021 года по истечении 5 лет.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1069, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение, что вред ей причинен действиями ответчика, а кроме этого ею пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так как о снесенных постройках она узнала в 2016 году, а с иском обратилась 30 июня 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе по пропуску срока исковой давнеости, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наместниковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи