Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27438/2022[88-28012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Данфосс" об обязании выдать приложение к паспорту на теплосчетчик

по кассационной жалобе Пименова Р.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Пименов Р.А. обратился с иском к ООО "Данфосс", в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать ему приложение к паспорту "9. Сведения о первичной проверке" на теплосчетчик SonoSafe N, заводской номер N, оформленный в соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьей 13, 102 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", пункта 4 (требования к знаку поверки) приказа Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" и методики поверки.

В обоснование требований истцом указано на то, что 13 февраля 2020 года он для личных нужд приобрел указанный теплосчетчик, при эксплуатации которого обнаружил отсутствие приложения к паспорту о первичной поверке, являющегося аналогом первичной поверки. Ответчик на его обращение предложил самостоятельно обратиться в аккредитованную организацию с целью проведения периодической поверки. Впоследствии он обнаружил утерянное приложение, в котором подпись поверителя не соответствовала индивидуальному клейму поверителя, что является нарушением методики поверки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 февраля 2020 года Пименов Р.А. приобрел у ИП Б.О.Д. являющейся дистрибьютером ООО "Данфосс", теплосчетчик SonoSafe N, заводской номер N

Как указывает истец, в ходе эксплуатации им было обнаружено отсутствие к паспорту приложения "9. Сведения о первичной поверке", являющегося аналогом свидетельства о первичной поверке.

Он обратился в ООО "МетроСервис", являющееся аккредитованной на проведение поверки организацией, с которой у ООО "Данфосс" заключен договор об оказании услуг по организации поверки.

Согласно ответу ООО "МетроСервис" от 04 марта 2020 года, по результатам проведенной поверки, выполненной 22 января 2020 года, теплосчетчик типа SonoSafe N, заводской номер N, был признан пригодным к эксплуатации, о чем свидетельствует отметка в паспорте на средство измерения. Свидетельство о поверке не оформлялось.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что он обратился в ООО "Данфосс" с заявлением о предоставлении дубликата свидетельства о первичной поверке или приложения к паспорту "9. Сведения о первичной поверке".

В ответе ответчик предложил ему самостоятельно обратиться в аккредитованную организацию с целью проведения периодической поверки, в случае утраты оформленного паспорта устройства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", которым установлен порядок выдачи дубликата свидетельства о поверке средства измерений в случае утраты оформленного по результатам поверки оригинального экземпляра свидетельства о поверке, исходя из того, что истец нашел утерянное приложение к паспорту со сведениями о первичной поверке, с 2019 года клейма, закрепленные непосредственно за поверителем, согласно ответу организации, проводившей поверку теплосчетчика - ООО "МетроСервис", не используются, приобретенный истцом теплосчетчик прошел необходимую поверку, о чем произведена соответствующая запись в паспорте на прибор, сам паспорт средства измерений полностью соответствует правилам оформления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и ставших обязательными для исполнения судебных постановлений только лишь иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, а равно несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и с установленными ими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи