Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27451/2022[88-28017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", Калинину А.Ю. о признании недействительными договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства, обязании передать автомобиль, по встречному иску Калинина А.Ю. к Сергееву Р.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Сергеева Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сергеев Р.Г. обратился с иском к ООО "Имола-Авто", Калинину А.Ю, в котором просил признать недействительным договор комиссии транспортного средства N от 20 мая 2021 года - автомобиля Киа Оптима, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N (прежний государственный регистрационный знак N), идентификационный номер N заключенный между ним и ООО "Имола-Авто"; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 20 мая 2021 года между ООО "Имола-Авто" и Калининым А.Ю.; обязать Калинина А.Ю. возвратить ему данный автомобиль в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что договор комиссии не заключал, деньги за проданный автомобиль не получал, намерений на продажу автомобиля не имел.

Калинин А.Ю. обратился со встречным иском к Сергееву Р.Г, ООО "Имола-Авто" о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как Сергеев Р.Г. лично присутствовал при продаже ему автомобиля, имел намерение на отчуждение автомобиля, для чего передал третьему лицу все документы на автомобиль.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2022 года иск Сергеева Р.Г. удовлетворен, встречный иск Калинина А.Ю. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2022 года отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, передаче автомобиля, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, в части взыскания судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 года, заключенного между ООО "Имола-Авто" им Калининым А.Ю, о возложении на Калинина А.Ю. обязанности по передаче автомобиля Сергееву Р.Г. и удовлетворением встречного иска Калинина А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. С ООО "Имола-Авто" в пользу Сергеева Р.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Сергеев Р.Г. являлся собственником автомобиля Киа Оптима, "адрес", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N

29 мая 2021 года указанный автомобиль был снят с учета в связи с продажей Калинину А.Ю.

Документами, послужившими основанием для совершения регистрационных действий, явились договор комиссии транспортного средства N от 20 мая 2021 года между Сергеевым Р.Г. и ООО "Имола-Авто" и договор купли-продажи N от 20 мая 2021 года между ООО "Имола-Авто" и Калининым А.Ю.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев Р.Г. не выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, который был продан без его согласия, по договору комиссии, который он не подписывал, деньги за автомобиль он не получал, в связи с чем удовлетворил иск Сергеева Р.Г. и отказал во встречном иске Калинину А.Ю, который при заключении договора купли-продажи не проявил должной заботливости и осмотрительности, не выяснил кем подписаны договоры, не придал значения тому, что подписи от имени Сергеева Р.Г. в договоре купли-продажи, договоре комиссии, ПТС различные.

Отменяя решение суда в части и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 154, 160, 166, 167, 168, 301, 302, 454, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что автомобиль Калининым А.Ю. приобретен по возмездной сделке, каких-либо обременений в отношении данного имущества установлено не было, то обстоятельство, что договоры комиссии и купли-продажи составлены на одном листе и подписи от имени Сергеева Р.Г. в договорах и ПТС отличаются, не свидетельствует о том, что Калинин А.Ю. не проявил должную осмотрительность, Сергеев Р.Г. вместе с автомобилем передал все документы на него, два комплекта ключей третьему лицу, которому согласно пояснениям Сергеева Р.Г. данный автомобиль и приобретался, а был оформлен на Сергеева Р.Г. как гарантия по возврату данным лицом ему долга, что само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Калинина А.Ю. добросовестным приобретателем и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и о возврате автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи