Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27485/2022[88-27919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толоконникова Э.А. к Егиазарян А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Толоконникова Э.А. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Толоконников Э.А. обратился в суд с иском к Егиазарян А.А, с учетом уточнения требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в размере 1 222 руб. и до фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, судебных расходов.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ИП Толоконников Э.А. выдал из кассы денежные средства в сумме 200 000 руб. Егиазаряну А.А. Данная операция оформлена расходным кассовым ордером N У-000002037 от 30 сентября 2021 г. Основания выдачи данных денежных средств в расходном кассовом ордере не указаны.

Истцом ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику в сумме 200 000 руб. не представлено, как и не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны в нарушении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ИП Толоконников Э.А. ссылался на то, что выдал ответчику из кассы денежные средства в сумме 200 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N У-000002037 от 30 сентября 2021 г.

Кассовый ордер и выдача денежных средств ответчиком не оспорено.

Однако судом первой инстанции не установлено, в связи с какими обстоятельствами были переданы спорные денежные средства ответчику, а также имелись ли у истца намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью. Судами не установлено какие правоотношения сложились между сторонами.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что действия по уточнению адреса регистрации ответчика судом первой инстанции не предпринимались, адресная справка о месте регистрации ответчика судом первой инстанции не запрашивалась.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи