Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27520/2022[88-27921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.Б. к Суслову М.А. о возмещении ущерб

по кассационной жалобе Суслова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам видеоконференцсвязи объяснения представителя Киселева Д.Б. - Шемякина Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев Д.Б. обратился в суд с иском к Суслову М.А. о взыскании материального ущерба в размере 471 990 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018 г. Суслов М.А. совершил убийство сына истца. Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2019 г. Суслов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Суслова М.А. в пользу Киселева И.С. взыскана компенсация морального вреда.

13 сентября 2018 г. между истцом и ИП Заранко И.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость работ по погребению сына истца составила 51 990 руб. Кроме того, истец оплатил работу по установке памятника умершему сыну. Общая сумма расходов на погребение составила 471 990 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Суслова М.А. в пользу Киселева Д.Б. взысканы денежные средства в размере 201 990 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 220 руб, а всего 207 210 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Киселева Д.Б, его представителя Шемякина Д.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, 12 сентября 2018 г. Суслов М.А. совершил убийство сына истца - Киселева Д.Д. Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2019 г. Суслов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Суслова М.А. в пользу Киселева И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В рамках уголовного дела истец Киселев Д.Б. признан потерпевшим.

Судом установлено, в связи с захоронением сына истцом понесены расходы, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 13 сентября 2018 г, счетом-заказом-квитанцией от 13 сентября 2018 г, квитанцией. Согласно данным документам между истцом как заказчиком и ИП Заранко И.В. как исполнителем был заключен договор по оказанию ритуальных услуг связанных с захоронением тела ФИО19 умершего 12 сентября 2018 г, стоимость данных услуг составила 51 990 руб. Договор возмездного оказания услуг от 13 сентября 2018 г. исполнен сторонами 14 сентября 2018 г, денежные средства по договору оплачены истцом 13 сентября 2018 г.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены документы подтверждающие несение расходов на погребение связанных с установкой памятника и благоустройства места захоронения: квитанция от 28 августа 2020 г, акт о приемке выполненных работ от 28 августа 2020 г, справка о наличии возможности не пользоваться ККТ от 13 октября 2020 г, договор на изготовление и установку памятника от 13 апреля 2020 г, смета затрат на установку памятника, прайс-лист, из которых следует, что Киселев Д.Б, являясь заказчиком 13 апреля 2020 г. заказал у ИП Амоева Н.А. услуги по изготовлению памятника и благоустройства могилы, в том числе: изготовление и установка стелы из гранита, подставки из гранита, цветника из гранита, надгробной плиты из гранита, статуи ангела из искусственного мрамора, подставки, гранитной плиты, цветника, статуэтки ангела из искусственного мрамора, гравировку портрета цветную с покрытием, гравировку с покрытием рисунка, засыпку щебнем, изготовление и укладку плитки, укладку бордюра, изготовления и установку столбиков с шарами, вазы, стола и лавки. Также в заказ входили доставка на место захоронения, подготовка площадки фундамента и дальнейшее бетонирование конструкции. ИП Амоев Н.А. услуги выполнены 28 августа 2020 г, стоимость услуг составила 420 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме, в том числе в качестве аванса 13 апреля 2020 г. в размере 100 000 руб. и 28 августа 2020 г. в качестве окончательного расчета в размере 320 000 руб.

Факт установки памятника и благоустройства места захоронения судом установлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика Суслова М.А. в пользу истца Киселева Д.Б. понесенных последним расходов, связанных с захоронением тела умершего сына Киселева Д.Д. в размере 51 990 руб, а также частичном возмещении расходов связанных с изготовлением, установкой памятника и благоустройства места захоронения, с учетом их уменьшения в силу принципа разумности и соразмерности до 150 000 руб.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В обоснование заявленных требований истцом Киселевым Д.Б. были представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение тела умершего в размере 51 990 руб, которые судом первой инстанции были признаны соответствующими требованиям об относимости, допустимости и достаточности.

Расходы на установку памятника судом признаны необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг в иных ритуальных организациях, снизил сумму заявленную истцом в требовании и определилразмер возмещения расходов по изготовлению, установке памятника, благоустройства могилы, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из того, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на установку памятника не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми расходами, что истцом не подтверждены расходы, по оплате услуг по установке памятника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи