Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27525/2022[88-27580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничного В.Н, действующего в интересах несовершеннолетней Криничной Н.В, к Понамареву А.А, Васину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Криничного В.Н, действующего в интересах несовершеннолетней Криничной Надежды Вадимовны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Криничный В.Н, действуя в интересах несовершеннолетней Криничной Н.В, обратился в суд с иском к Понамареву А.А, Васину А.В, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lachetti, 2010 года выпуска, от 25 сентября 2020 года между Криничной С.Н. и Васиным А.В, признать за Криничной Н.В. в порядке наследования право собственности на указанный автомобиль, возложить на Понамарева А.А. обязанность по передаче указанного автомобиля незамедлительно после вынесения решения суда, взыскать с Понамарева А.А. в пользу Криничной Н.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по оспариваемому договору купли-продажи фактически покупателю не был передан предмет продажи - автомобиль, а продавцу - денежные средства за автомобиль, а сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Васина А.В. не свидетельствует о заключении договора купли-продажи. При этом фактически автомобиль находится в распоряжении Понамарева А.А, который не является, в том числе его титульным собственником. Данное транспортное средство подлежит включению в состав наследственного имущества умершей Криничной С.Н. и передаче наследнику - дочери Криничной Н.В. Также указал, что Понамарев А.А. в отсутствие законных оснований после смерти Криничной С.Н. распорядился находившимися на ее банковской карте денежными средствами в размере 100 000 рублей, которые также подлежали включению в состав наследственного имущества.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Криничный В.Н. и Криничная С.Н. являются родителями несовершеннолетней Криничной Н.В, 27 мая 2008 года рождения, которая проживала с матерью Криничной С.Н.

Криничная С.Н. являлась собственником автомобиля Chevrolet Lachetti, 2010 года выпуска, VIN N.

7 сентября 2020 г. Криничная С.Н. поступила на стационарное лечение в пульмонологическое отделение ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода".

25 сентября 2020 г. Криничная С.Н. продала вышеуказанный автомобиль Васину А.В. за 200 000 рублей.

Судом установлено, 29 сентября 2020 года Криничная С.Н. умерла. После смерти Криничной С.Н. в право наследования вступила ее дочь Криничная Н.В, которой 31 мая 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

2 октября 2020 года органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля на имя Васина А.В.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 153, 154, 209, 218, 432, 454, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые последствия, соответствующие природе договора купли-продажи между сторонами сделки достигнуты, договор содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Понамарева А.А. в пользу несовершеннолетней Криничной Н.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, снятых со счета Криничной С.Н. после ее смерти, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанными денежными средствами распорядилась мать Криничной С.Н. - Молчан Ф.И, потратив их на похороны дочери.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2020 года, заключенного между Криничной С.Н. и Васиным А.В, следует, что в нем определены все существенные условия договора, в том числе его предмет и стоимость отчуждаемого имущества, из содержания договора следует воля Криничной С.Н. на продажу принадлежащего ей имущества - автомобиля.

Суд первой инстанции установил, что изначально между Криничной С.Н. и Васиным А.В. существовала договоренность о том, что стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы продавцу в качестве задатка, а оставшиеся 200 000 рублей подлежали передаче после выписки Криничной С.Н. из больницы. Но поскольку Криничная С.Н. умерла 29 сентября 2020 г. в больнице, оставшиеся денежные средства по договору в сумме 200 000 рублей ей переданы не были, задаток в сумме 50 000 рублей был возвращен покупателю, однако 17 октября 2020 года Васин А.В. передал матери Криничной С.Н. - Молчан Ф.И. под расписку 250 000 рублей.

Согласно расписки Молчан Ф.И. (матери Криничной С.Н.), из которой следует, что 17 октября 2020 года она получила от Васина А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей за продажу автомобиля Chevrolet Lachetti, 2010 года выпуска, по договору от 25 сентября 2020 года.

Выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк подтверждается, что 17 октября 2020 года на имя Криничной Н.В. (дочери умершей) открыт счет, на который Молчан Ф.И. внесены 250 000 рублей.

Поскольку денежные средства за приобретенный Васиным А.В. автомобиль переданы им матери Криничной С.Н. - Молчан Ф.И. и впоследствии внесены на банковский счет несовершеннолетней Криничной Н.В, суд пришел к выводу о том, что интересы несовершеннолетнего ребенка в данном случае не нарушены.

Из материалов дела следует, Понамарев А.А. после смерти Криничной С.Н. перевел с ее счета на свой счет, а также на счет Соклаковой Т.А. (подруги умершей) по 50 000 рублей, всего 100 000 рублей, которые впоследствии были сняты и переданы Молчан Ф.И. для оплаты похорон Криничной С.Н.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 6 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Понамарева А.А. по части 2 статьи 159, пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Соклаковой Т.А. и Молчан Ф.И. по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в действиях Понамарева А.А. и Соклаковой Т.А. отсутствовал умысел похитить денежные средства Криничной С.Н, которые были сняты ими по просьбе Молчан Ф.И. и переданы ей.

Молчан Ф.И, опрошенная в ходе проведения проверки, пояснила, что дочь при жизни не возражала против пользования ею принадлежащими Криничной С.Н. денежными средствами, а поскольку достаточных для оплаты похорон дочери собственных денежных средств у нее не имелось, она воспользовалась денежными средствами, снятыми Понамаревым А.А. и Соклаковой Т.А. со счета Криничной С.Н, такие денежные средства в сумме 100 000 рублей в полном объеме были израсходованы на оплату похорон дочери.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что продавец не получала денежные средств от продажи спорного автомобиля, о заниженной стоимости автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криничного В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов