Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27529/2022[88-27922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина А.А. к Князеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Князеву В.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ронжин А.А. обратился в суд с иском к Князеву В.Ю, с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобилю в размере 177 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 870 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2021 г. около 17 часов истец припарковал свой автомобиль "KIA CEED", государственный регистрационный знак N, около здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 11. Через некоторое время с указанного здания произошел сход снега на автомобиль истца, причинив множественные повреждения. В месте парковки автомобиля какие-либо запрещающие знаки, ограждающие ленты либо объявления о возможной опасности или сходе снега отсутствовали. Собственником здания является Князев В.Ю.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 г. с Князева В.Ю. в пользу Ронжина А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 177 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 980 рублей. С Князева В.Ю. в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 37 816 рублей 83 копейки. С Ронжина А.А. в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 19 183 рубля 17 копеек.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 г. Ронжину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ронжину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "KIA CEED", государственный регистрационный знак N.

Собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 11 и земельного участка по указанному адресу по состоянию на 15 марта 2021 г. являлся Князев В.Ю.

Князев В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

15 марта 2021 г. Ронжин А.А. приехал на автомобиле "KIA CEED", государственный регистрационный знак N по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 11, припарковал автомобиль около офисного здания. Через некоторое время с крыши дома на автомобиль сошел снег, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению экспертов N 19 АТЭ-21 от 2 декабря 2021 г. заявленные повреждения автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам происшествия, а именно падения на автомобиль 15 марта 2021 г. снега с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 11. Совокупность выявленных признаков, позволяет эксперту сделать выводы, о том, что внешние механические повреждения транспортного средства "KIA CEED", государственный регистрационный знак N, по своему характеру, локализации, а также направлению, могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия, произошедшего 15 марта 2021 г. Зафиксированные повреждения крышки двигателя, панели приборов, накладки щитка приборов в акте осмотра N 26 от 17 марта 2021 г, не имеют схожих морфологических признаков, и не могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом повреждений относящихся к рассматриваемому событию) на дату 15 марта 2021 г. по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородской области, составляет 177 000 рублей.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Волго-окская экспертная компания" Воронцов В.К, который подтвердил выводы экспертного заключения и дал соответствующие пояснения на вопросы суда и сторон.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, в результате повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта строения, очистки его от снега ответчиком в дело не представлены, строение, принадлежащее ответчику, радом с которым был припаркован автомобиль истца, огорожено не было, предупредительные надписи отсутствовали. Факт падения снега с крыши дома по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 11 на автомобиль истца подтвержден совокупностью исследованных доказательств: фотоматериалами, административным материалом, заключением эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" N 19 АТЭ-21 от 2 декабря 2021 г, свидетельскими показаниями.

Величина материального вреда, заявленного истцом ко взысканию, определенная на основании судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате схода снега со строения, принадлежащего ответчику в указанную дату, что не было принято во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи