Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27551/2022[88-27924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешиной Н.А. к Зайцевой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Зайцевой Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Стешина Н.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Г.А, просила признать договор купли-продажи автомобиля "Тойота-Хайлендер", г/н N, заключенный 20 декабря 2018 г. между Животворевым А.П. и Зайцевой Г.А, недействительным, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведения о регистрации за Зайцевой Г.А. автомобиля "Тойота-Хайлендер", г/н N, и включить его в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между Зайцевой Г.А. и ее отцом Животворевым А.П. 20 декабря 2018 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота -Хайлендер", 2014 год.вып, согласно которому Животворев А.П. продал данный автомобиль Зайцевой Г.А. На регистрационный учет указанный автомобиль был поставлен 1 февраля 2019 г. Она также является дочерью Животворева А.П, который умер 29 декабря 2018 г. Указанную сделку он не мог совершить по состоянию здоровья. После вступления в наследство ей стало известно, что отец якобы продал ответчику указанный автомобиль. Истец полагает, что в договоре купли-продажи подпись не Животворева А.А. Об этом она указала ответчику, на что та ей пояснила, что выплатит ей долю за автомобиль, однако до настоящего времени свое обещание не выполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи автомобиля "Тойота-Хайлендер", 2014 год.вып, г/н N, заключенный 20 декабря 2018 г. между Животворевым А.П. и Зайцевой Г.А, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Животворев А.П. является отцом Стешиной Н.А. и Зайцевой Г.А.

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2016 г. Животворевым А.П. был приобретен автомобиль "Тойота-Хайлендер", 2014 год.вып.

Согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2018 г. Животворев А.П. продал указанный выше автомобиль "Тойота-Хайлендер" Зайцевой Г.А. за 1 500 000 руб.

29 декабря 2018 г. Животворев А.П. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками его имущества являются стороны, а также их мать - Животворева А.Е.

1 февраля 2019 г. Зайцевой Г.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области представлено заявление о внесении изменений в регистрационные данные вышеназванного автомобиля в связи с изменением собственника, а также договор купли-продажи с Животворевым А.А.

При рассмотрении дела судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 9834/13-2 от 23 декабря 2021 г. подписи от имени Животворева А.П, расположенные в договоре N б/н купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 20 декабря 2018 г, заключенном между Животворевым А.П. и Зайцевой Г.А, в разделе 1, на строке ".., какую сумму продавец получил с покупателя" "подпись" и в разделе 3, на строке "ф.и.о. продавца", выполнены не Животворевым А.П, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной его подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 161, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20 декабря 2018 г. Животворев А.П. не подписывал, воля собственника автомобиля Животворева А.П. на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовала, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, нарушает права и законные интересы Стешиной Н.А, являющейся наследником Животворева А.П.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Утверждение в кассационной жалобе заявителя о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у Животворева А.П. имелись заболевания на момент подписания договора купли - продажи, которые могли повлиять на его подпись, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи