Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27600/2022[88-28146/2022]

N 88-28146/2022, 2-3902/2021

г. Саратов 3 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Ахремкиной Юлии Михайловны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахремкина Ю.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" (далее - АО "СЗ "ПКС Девелопмент", Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 49 044, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Решением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 г, с учетом определения от 24 ноября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Ахремкиной Ю.М. удовлетворены частично. С АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 7 сентября 2018 г. за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. решение мирового судьи изменено.

С АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в пользу истца взысканы денежные средства в счет неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 21 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СЗ "ПКС Девелопмент" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. между Ахремкиной Ю.М. и АО "СЗ "ПКС Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"-МКД(АПР), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в срок не позднее 31 марта 2020 г.

Стоимость создания объекта долевого строительства (квартиры) определена сторонами в размере 2 799 900 руб.

Обязательство по уплате цены договора исполнено Ахремкиной Ю.М. своевременно и в полном объеме.

1 марта 2021 г. Общество по одностороннему передаточному акту передало Ахремкиной Ю.М. квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 6.1 договора долевого участия в строительстве - 31 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер подлежащей взысканию на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки с 16 000 руб. до 21 000 руб, исходил из того, что основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделаны судом при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, период и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для изменения судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья