Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27608/2022[88-31646/2022]

N 88-31646/2022, 2-3360/2021

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Аксон" к Булгакову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по уплате цены договора, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Аксон" на решение мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Аксон" (далее - АО "СЗ "Аксон", общество) обратилось в суд с иском к Булгакову Д.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в виде разницы между стоимостью фактической и проектной площадью квартиры в размере 31 830, 40 руб, неустойки за период с 26 января 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 1 303, 45 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "СЗ "Аксон" отказано.

В кассационной жалобе АО "СЗ "Аксон" содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2015 г. между ЗАО "Аксон" (застройщик) и Булгаковым Д.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по (строительному) адресу: "адрес" по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), с предварительным номером 468, проектной площадью 54, 1 кв. м.

Цена договора определена в размере 4 305 061, 60 руб, исходя из расчета 79 576 руб. за один квадратный метр.

Ответчик исполнил обязательство по оплате цены договора в размере 4 305 061, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N 331.

По результатам обмеров БТИ по состоянию на 3 марта 2016 г. общая площадь всех частей здания, в том числе комнат, помещений вспомогательного характера составила 56, 1 кв. м, общая площадь жилых помещений 54, 5 кв. м.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами 7 ноября 2017 г, Булгаков Д.В. принял объект долевого строительства - "адрес" площадью всех помещений (за исключением лоджий, балконов) 54, 5 кв. м, количеством комнат: 2, расположенную по адресу: "адрес".

4 декабря 2017 г. право собственности Булгакова Д.В. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 акта стороны подтверждают, что взаимные обязательства выполнены, расчеты по договору сторонами произведены полностью, материальных или каких-либо претензий по существу договора и фактическому приему-передаче квартиры отсутствуют.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, установив, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства сторонами достигнуто соглашение от отсутствии претензий по оплате договора, учитывая, что на момент его подписания застройщику было известно об увеличении площади объекта долевого строительства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Аксон" - без удовлетворения.

Судья