Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27672/2022[88-28209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.Б. к Бартевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Цветкова В.Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Цветков В.Б. обратился с иском к К.Л.Л., в котором просил обязать ответчика убрать металлический гараж, смонтированный с нарушением пожарной безопасности, срезать сосну, посаженную в 45 см от забора, перенести не менее чем на 1 м туалет, перенести, убрать 2 туи на 4 м от забора, передвинуть строительную металлическую бытовку на 1 м от забора, оборудовать слив воды с обеих сторон дома, убрать асфальтовую крошку за бытовкой, возвратить деревянный штакетник стоимостью 32 900 руб, либо взыскать с нее денежные средства, срезать (пересадить) черную рябину на 2 м от забора, пересадить яблоню на 4-5 м от забора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Правопреемником умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Л... является Бартева А.А. Замена ответчика произведена судом апелляционной инстанции 06 июля 2022 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Цветков В.Б. является собственником земельного участка "адрес" площадью 790 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Земельный участок "адрес", площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", принадлежит на праве собственности супруге истца - Ц.Г.Н..

Ответчику К.Л.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок "адрес", площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

На земельном участке имеются зарегистрированные строения: жилой дом, 3-х этажный, площадью 160 кв.м, нежилое строение- хозблок.

Как следует из выкопировки из генплана застройки территории СНТ "Победа" земельный участок ответчика граничит как с участком истца, так и с участком его супруги.

Из представленных в материалы дела сторонами заявлений на имя председателя правления СНТ "Победа", постановлений Наро-Фоминского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между истцом и К.Л.Л... сложились конфликтные отношения.

Из актов осмотра земельного участка "адрес" СНТ " Победа" комиссией в составе председателя и членов правления следует, что нарушений участке не установлено.

Судом в целях проверки доводов иска об имеющихся нарушениях со стороны ответчика Цветкову В.Б. разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления указанных им нарушений, однако истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального нарушения его прав пользования принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что суд не разъяснил ему последствия не назначения экспертизы, являются несостоятельными, не основаны на законе, так как суд в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет последствия уклонения от проведения уже назначенной экспертизы. Истцу же исходя из его доводов жалобы и решения суда, а также протокола судебного заседания от 05 августа 2021 года судом разъяснялась необходимость представления доказательств в обоснование своих требований, а также то, что одним из таких доказательств является заключение экспертизы, выяснялось, имеется ли у него ходатайство о назначении экспертизы, однако такое ходатайство истец заявлять не стал, от назначении экспертизы отказался (л.д.177-178).

Что касается не удовлетворения судом ходатайства о вызове свидетелей, то при заявлении данного ходатайства истец в нарушении требований части 2 статьи 57, части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и ставших обязательными для исполнения судебных постановлений только лишь иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, а равно несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и с установленными ими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи