Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27675/2022[88-28208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Запчасти" к Швидкову Ю.П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Швидкова Ю.П. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛТ-Запчасти" обратилось с иском к Швидкову Ю.П, в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору N N от 01 сентября 2020 года в размере 4 415 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "ЛТ-Запчасти" и ИП Швидковым Ю.П. был заключен договор купли-продажи N N от 01 сентября 2020 года. Согласно условиям договора, ООО "ЛТ-Запчасти" обязалось произвести оплату договора, а ИП Швидков Ю.П. передать в собственность маневровый тепловоз серии ТГМ-6Д, год выпуска 1994, заводской номер 39023. Дополнительно к договору было заключено соглашение об увеличении стоимости тепловоза. Согласно данному соглашению, на 21 сентября 2020 года ИП Швидкову Ю.П. были переданы денежные средства в размере 5 170 000 руб. наличными денежными средствами и 700 000 руб. путем безналичной оплаты. Таким образом, была осуществлена предоплата в размере 5 870 000 руб. Согласно п. 4.1 договора отправка тепловоза осуществляется продавцом железнодорожным транспортом в течение 5 суток. Так как отправка произведена не была, то возникло требование по возврату предоплаты. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком было возвращено 1 455 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по предоплате составила 4 415 000 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, таким образом, право требования перешло к нему как к физическому липу.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Швидкова Ю.П. в пользу ООО "ЛТ-Запчасти" взыскано 4 415 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года с Швидкова Ю.П. в пользу АНО " "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 89 950 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ООО "ЛТ-Запчасти" и ИП Швидков Ю.П. был заключен договор купли-продажи N от 01 сентября 2020 года, по которому ООО "ЛТ-Запчасти" обязалось произвести оплату договора, а ИП Швидков Ю.П. передать в собственность маневровый тепловоз серии N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской номер N. Дополнительно к договору было заключено соглашение об увеличении стоимости тепловоза.

Согласно соглашению, на 21 сентября 2020 года ИП Швидкову Ю.П. были переданы денежные средства в размере 5 170 000 руб. наличными денежными средствами и 700 000 руб. путем безналичной оплаты. Таким образом, истцом была осуществлена предоплата товара размере 5 870 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора отправка тепловоза осуществляется продавцом железнодорожным транспортом в течение 5 суток.

Так как отправка тепловоза произведена не была, истец предъявил ответчику требование по возврату предоплаты.

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 455 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь законом подлежащим применению (статьи 309, 310, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая признание иска ответчиком, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи N от 01 сентября 2020 года не исполнил в установленные договором сроки, не передал в собственность истца маневровый тепловоз серии N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер N, путем отправки тепловоза железнодорожным транспортном в течение 5 суток, в связи с чем, взыскал сумму предоплаты по договору, за вычетом возвращенных денежных средств.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего подпись в соглашении от 21 сентября 2020 года и в заявлении о признании иска от 15 марта 2021 года, судом апелляционной инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что подпись и рукописный текст " Швидков Ю.П." в заявлении о признании иска от 15 марта 2021 года, а также подпись в соглашении от 21 сентября 2020 года в графе под текстом "Индивидуальный предприниматель Швидков Ю.П." выполнены Швидковым Ю.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швидкова Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи