Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27795/2022[88-27926/2022]

N 88-27926/2022

N 2-12/2022

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 17 февраля 2022 г. и на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Мишаниной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишанина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone стоимость в размере 58 491 руб, стоимость сопутствующего товара в размере 1341 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о ремонте товара за период с 26 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 18 717 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с 15 июля 2021 г. по день получения искового заявления, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости защитного стекла, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 427 руб. 53 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2019 г. между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 стоимостью 58 491 руб. Так же было приобретено защитное стекло. В течение двух лет в товаре был обнаружен недостаток - не ловит сеть сотовых операторов и невозможно активировать смартфон. 3 июня 2021 г. была проведена досудебная экспертиза, установившая производственный характер недостатков. 8 июня 2021 г. истец обратилась с письменной претензией о ремонте товара и предоставлении товара на замену на период ремонта. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "МВМ" в пользу Мишаниной Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone стоимость в размере 58 491 руб, стоимость сопутствующего товара в размере 1341 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 августа 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 427 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 14000 руб. С ООО "МВМ" в пользу Мишаниной Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования с 18 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 584 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 595 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. между Мишаниной Е.В. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 стоимостью 58 491 руб. Так же было приобретено защитное стекло.

В течение двух лет в товаре был обнаружен недостаток - не ловит сеть сотовых операторов и невозможно активировать смартфон.

3 июня 2021 г. истцом было проведено досудебное исследование в ИП Швецова М.М, согласно которому недостаток подтвердился и носит производственный характер.

8 июня 2021 г. в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была отправлена претензия об устранении недостатка товара, однако претензия не получена ответчиком и возвращена 11 июля 2021 г. обратно отправителю.

Согласно экспертному заключению N 26/2022 от 31 января 2022 г, выполненному ООО "Империал Холдинг", в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "не видит SIM-карту, не активируется" в следствии неисправности модуля основной платы. Следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия способного привести к возникновению недостатка, ремонтных работ и модификации, а также подмены компонентов не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 14, 18, 19, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что заявленный в товаре недостаток был подтвержден, в установленный законом срок требование истца о ремонте товара ответчиком не выполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком действий по получению почтового отправления (претензии) и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования обосновано исходили из отсутствия доказательств недобросовестного поведения потребителя, которая приобрела товар с наличием неоговоренного продавцом недостатка производственного характера, принимала меры к добровольному урегулированию спора путем устранения данного недостатка, выявленного в период двухлетнего срока со дня приобретения товара.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья