Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27804/2022[88-29888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.А, Попова А.В, Поповой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО18, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Николаевой Е.А, Попова А.В, Поповой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Попова А.В, Николаевой Е.А, ее представителя Пичева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Е.А, Попов А.В, Попова Д.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова С.А, Поповой К.А, обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 136 215 руб, неустойку - 136 215 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 68 107 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Николаева Е.А. приобрела семейный тур в город Дубай ОАЭ, заключив с ООО "Агентство Турскидочка.ру" договор реализации туристского продукта от 08 декабря 2020 г. Вылет должен был состояться 12 января 2021 г. из города Москвы (аэропорт "Домодедово"), возвращение - 19 января 2021 г.

С Николаевой Е.А. должны были лететь Попов А.В, его супруга Попова Д.А. и дети Попов С.А. и Попова К.А. В связи с тем, что имелись основания, по которым поездка могла не состояться, со СПАО "Ингосстрах" через туроператора 21 декабря 2020 г. заключены договоры страхования. Размер страхового возмещения определен в 1500 евро на каждого застрахованного. 1 января 2021 г. Попова Д.А. госпитализирована в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" с диагнозом отслойка плаценты, которая угрожала жизни матери и плода, где проходила стационарное лечение до 13 января 2021 г. В связи с данным обстоятельством истцы отказались от совершения туристической поездки и 18 января 2021 г. обратились к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о компенсации расходов, понесенных вследствие невозможности совершить поездку. В страховой выплате было отказано, поскольку вышеуказанные события, не относятся к страховому случаю.

Истцы считают данный отказ необоснованным, полагая, что договором страхования предусмотрено покрытие рисков, в том числе связанных с пребыванием на стационарном лечении, препятствующем совершению поездки и имевшем место по причине внезапного расстройства здоровья: застрахованного, супруги/супруга застрахованного, близких родственников застрахованного, близких родственников супруга/супруги застрахованного. Невыезд за границу истцов связан с внезапным расстройством здоровья Поповой Д.А, в связи с чем она проходила стационарное лечение.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой Е.А, Попова А.В, Поповой Д.А, Попова С.А, Поповой К.А. взыскано страховое возмещение в размере по 136 215 руб, неустойка за период с 18 февраля 2021 г. по 21 мая 2021 г. в размере по 68 107 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - по 10 000 руб, штраф - по 26 790 руб. 31 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 277 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

От СПАО "Ингосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражения на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 г. между Николаевой Е.А. и ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" приняло на себя обязательство организовать туристский продукт в ОАЭ с 12 января 2021 г. по 19 января 2021 г. Согласно бланку заказа к указанному договору лицами, участвующими в турпродукте являются: Николаева Е.А, Попов А.В, Попова Д.А, Попов С.А, Попова К.А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 г. к договору от 8 декабря 2020 г. Николаева Е.Н. поручила ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" оформить комплексную программу страхования вышеперечисленных лиц.

21 декабря 2020 г. заключены договоры страхования (оформлены полисы) сроком действия с 12 по 19 января 2021 г, по которым застрахованы Николаева Е.А, Попов С.А, Попов А.В, Попова Д.А, Попова К.А.

Указанными договорами страхования предусмотрено, в том числе страхование на случай отмены поездки. Страховая сумма на каждого застрахованного установлена в размере 1500 евро.

Страхование осуществляется в соответствии с "Комплексными правилами страхования путешествующих" СПАО "Ингосстрах", утв. 18 марта 2019 г. (далее - Правила страхования).

От совершения туристической поездки истцы отказались в связи с госпитализацией 1 января 2021 г. истца Поповой Д.А. в гинекологическое отделение ГУЗ СО "Балашовская районная больница" с диагнозом отслойка плаценты, которая угрожала жизни матери и плода, где она проходила стационарное лечение до 13 января 2021 г.

13 января 2021 г. Николаева Е.Н. и Попов А.В. обратилисьв СПАО "Ингострах" с заявлениями на выплату страхового возмещения в отношении всех застрахованных лиц в связи с отменой, запланированной на 12 января 2021 г. туристической поездки ввиду госпитализации члена семьи, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 24 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцам в выплате страхового возмещения, не признав событие, послужившее основанием к отмене поездки, страховым случаем со ссылкой на п. 26.2.14 Правил страхования, поскольку оно произошло в связи беременностью.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 27 февраля 2021 г. истцы обратились в СПАО "Ингосстрах" с претензией о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

5 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г. истцам отказано в удовлетворении требований по мотиву отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения с указанием на то, что причина, по которой отменена туристическая поездка истцов, в силу п. 26.2.14, 14.2.11, 14.2.13 не относится к страховому случаю.

31 августа 2021 г. Николаева Е.А. обратилась в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, поскольку имел место страховой случай, предусмотренный заключенными сторонами договорами страхования.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования путешествующих СПАО "Ингосстрах", исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а заявленное событие не подпадает под условия страхования, на стороне страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции установил, подписывая договор от 21 декабря 2020 г, Николаева Е.А. подтвердила, что правила страхования, приложения к договору страхования она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия правил страхования и положений ей разъяснены и понятны, предоставлен выбор страхового покрытия, что она самостоятельно выбирает его вариант с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), согласна с ними, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования.

Пунктом 4.2 Комплексных правил страхования путешествующих, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 18 марта 2019 г. N 101, предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 26.1 Правил страхования, страховым случаем признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и (или) изменением ее сроков вследствие возникновения событий, имевших место после вступления договора страхования в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами.

Согласно п. 26.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску "Отмена поездки" в отношении случаев расстройства здоровья (задержки или отмены поездки) является возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного, супруги/супруга застрахованного, близких родственников застрахованного, а также близких родственников супруги/супруга застрахованного.

Как следует из п. 26.2 Правил страхования, вышеназванные события не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором, если они произошли в связи с беременностью (в том числе патологической) или любым расстройством здоровья, связанных с беременностью вне зависимости от ее срока.

В соответствии с условиями договора страхования признаются страховыми случаями события, связанные с патологическим протеканием беременности, осложнениями при беременности и/или ее прерыванием по медицинским показаниям на сроке до 12 недель включительно и покрываются расходы, связанные с консультациями, обследованием и лечением осложнений беременности (патологической беременности) на сроке до 12 недель включительно при необходимости получения экстренной медицинской помощи (п.п. 14.2.11, 14.2.13 Правил страхования).

Исходя из условий договоров страхования, события, указанные в п.п. 14.2.11 и 14.2.13 Правил страхования (связанные с ведением беременности и ее прерыванием вне зависимости от срока, связанные с родовспоможением и послеродовым уходом за ребенком), являются страховыми случаями, при наступлении которых покрываются медицинские и иные расходы, но не риски в связи с отменой поездки.

При этом, п. 26.2.14 Правил страхования прямо предусмотрено, что беременность (в том числе патологическая) или любое расстройство здоровья, связанное с беременностью вне зависимости от ее срока, не являются страховыми случаями.

Кроме того, по условиям договора страхования риск "Отмена поездки" действует только на основании событий, произошедших за пределами РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 01 января 2021 года по 13 января 2021 г. Попова А.В. находилась на стационарном лечении в Саратовской области в связи с заболеванием, связанным с беременностью.

Стороны определили условия договора, пришли к соглашению о форме возмещения и условиях, при которых оно выплачивается, определили все обстоятельства, при которых случай признается страховым и лимиты выплат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что событие, связанное с патологическим протеканием беременности, осложнениями при беременности и/или ее прерыванием по медицинским показаниям не распространяется на перечень событий, относящихся к риску "Отмена поездки" и не влечет последствий, предусмотренных Правилами страхования по указанному риску.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленное событие является страховым случаем, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда второй инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е.А, Попова А.В, Поповой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи