Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27806/2022[88-29889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Фадеевой Л.М. о взыскании суммы по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой Л.М, просила взыскать 96 896 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г, 16 788руб. 21 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 8 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 г, 263 737 руб. 64 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 8 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 01 мая 2021 г, 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 01 мая 2021 г, проценты по ставке 40, 8 % годовых на сумму основного долга 96 896 руб. за период с 2 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 96 896 руб. за период с 02 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фадеевой Л.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 229 375 руб. 43 коп, включая задолженность по основному долгу в размере 96 896 руб, сумму неоплаченных процентов и неустойку. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Фадеевой Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 493 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (впоследствии переименованным в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 10-1099909, в соответствии с которым Фадеевой Л.М. был предоставлен кредит в размере 96 896 руб. под 40, 8 процентов годовых сроком по 26 марта 2019 г. на условиях возврата суммы кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства образовалась задолженность.

26 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по условиям которым цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Фадеевой Л.М.

2 марта 2020 г. ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ИП Инюшину К.А. перешедшие к нему по договору от 26 августа 2014 г. N РСБ-260814-САЕ права требования, в том числе к Фадеевой Л.М, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

5 апреля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0504-10, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к Фадеевой Л.М. по кредитному договору от 26 марта 2014 г. N 10-1099909.

Разрешая исковые требования, учитывая непогашение должником задолженности по кредитному договору по настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А, посчитав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 229 375 руб.43 коп, включая размер основного долга в сумме 96 896 руб, сумму неоплаченных процентов и неустойку.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 5 января 2021 г. и с 2 мая 2021 г. по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты и неустойка являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 г. N РСБ-260814-САЕ цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Таким образом судом при разрешении дела не было учтено, что договор уступки требования от 26 августа 2014 г. предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период после 2 мая 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано должной оценки указанному в абзаце 9 заявления-оферты от 26 марта 2014 г. условию о том, что процентная ставка составляет 40, 8 процентов годовых.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 2 мая 2021 г, то есть в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, однако приведенные разъяснения в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами не были учтены.

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 1 августа 2016 г, не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суду надлежало в соответствии с приведенными выше нормами материального права и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям заключенного кредитного договора, определив существо и правовую природу заявленным истцом процентам за пользование кредитом, начисленным на невозвращенную сумму кредита по дату фактического погашения задолженности в случае его неуплаты заемщиком.

Указанным обстоятельствам при разрешении спора судом не было дано надлежащей оценки, не было учтено, что как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов