Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27863/2022[88-28567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к Паршиной Елене Владимировне, Паршину Андрею Владимировичу и Паршину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по оплате, пени

по кассационной жалобе Паршина Андрея Владимировича, Паршиной Елены Владимировны, Паршина Артема Андреевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, пояснения ответчика Паршина А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ДЭЗ" обратилось в суд с иском к Паршиной Е.В, Паршину А.В, Паршину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Паршин А.А. является собственником квартиры N в указанном доме. Также в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали до 17 октября 2018 года члены его семьи Паршина Е.В, Паршин А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 1 января 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 101464 рублей 02 коп. Указанную сумму, а также пени в размере 6 315 рублей 05 коп. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Задолженность за период с 18 октября 2018 года по 1 апреля 2019 год в сумме 15976 рублей 37 коп истец просит взыскать с ответчика Паршина А.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Взыскать солидарно с Паршиной Е.В, Паршина А.В. и Паршина А.А. в пользу ООО "ДЭЗ" задолженность по оплате услуг за период с 1 января 2017 года по 17 октября 2018 года 101 464 рубля 02 коп, пени за период с 11 февраля 2018 года по 01 апреля 2019 года 6 315 рублей 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 977 рублей 82 коп.

Взыскать с Паршина А.А. в пользу ООО "ДЭЗ" задолженность по оплате услуг за период с 18 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года 15976 рублей 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с Паршиной Е.В, Паршина А.В. и Паршина А.А. в пользу ООО "ДЭЗ" задолженность по оплате услуг за период с 1 января 2017 года по 17 октября 2018 года в сумме 101464 рубля 02 коп, пени за период с 11 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года 1000 рублей.

Взыскать с Паршина А.А. в пользу ООО "ДЭЗ" задолженность по оплате услуг за период с 18 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года 13 750 рублей 46 коп.

Во взыскании пени в большем объеме отказать.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и процессуального права. Указывают на отсутствие задолженности по коммунальным платежам за спорный период. Считают неправомерными произведенный истцом перерасчет и последующие начисления по водоснабжению и водоотведению, поскольку в указанном жилом помещении постоянно никто не проживал. Доводам заявителей о том, что ответчиком неоднократно направлялись запросы на составление акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, которые истец игнорировал, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ответчиков представителя истца ООО "ДЭЗ" Косарцовой И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Паршин А.А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес"

Согласно представленной поквартирной карточке на жилое помещение, по адресу: "адрес", в квартире N были зарегистрированы: Паршина Е.В. с 27 декабря 1994 года по 17 октября 2018 года, Паршин А.В. с 25 апреля 1995 года по 17 октября 2018 года и Паршин А.А. с 9 августа 1995 года по настоящее время, которые были вселены на основании социального найма.

В период с 1 апреля 2006 года по 4 мая 2008 год ООО "Заря" осуществляла управление в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании протокола от 1 апреля 2006 года N б/н. Начиная с 5 мая 2008 года ООО "Заря" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДЭЗ".

В период с 5 мая 2008 года по 4 апреля 2018 год ООО "ДЭЗ" осуществляло управление вышеуказанного многоквартирного дома и находилось в реестре лицензий Московской области. ООО "ККС" значилось в реестре лицензий Московской области с 5 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года как управляющая компания по вышеуказанному МКД.

Красногорским городским судом Московской области по делу N 2-4108/2018 от 26 сентября 2018 года протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" которым ООО "ККС" было выбрано управляющей организацией, признан незаконным. Этим же решением суда признан действующим договор управления вышеуказанного многоквартирного дома с ООО "ДЭЗ".

Начиная с 1 марта 2019 года ООО "ДЭЗ" вновь включено в реестр лицензий Московской области и осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом до 31 декабря 2021 года.

Согласно пояснениям стороны истца, все оплаченные ответчиками платежи, в том числе и в управляющую компанию ООО "ККС", учтены и засчитаны ООО "ДЭЗ", а сумма задолженности уменьшена на сумму платежей, произведенных ответчиками на счет другой управляющей организации, фактически не предоставлявшей услуги.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени, согласно которому за период 1 января 2017 года по 17 октября 2018 год задолженность составляет 101464 рублей 02 коп, пени за период с 11 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года 11 604 рублей 91 коп, за период с 18 октября 2018 года по 1 апреля 2019 год - 13750 рублей 46 коп.

Принимая решение о взыскании солидарно с Паршиной Е.В, Паршина А.В. и Паршина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 101464 рубля 02 коп, пени за период с 11 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 6315 рублей 05 коп, с Паршина А.А. за период с 18 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года задолженности в размере 15976 рублей 37 коп, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из количества зарегистрированных по указанному адресу в спорные периоды лиц, а также представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из необходимости привлечения к участию в деле управляющей компании ООО "Красногорская коммунальная система" и администрации г.о. Красногорск Московской области, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание уточненные исковые требования истца, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет задолженности верным, суд апелляционной инстанции взыскал с Паршиных за период с 01.01.2017 г. по 17.10.2018 г. задолженность по оплате ЖКУ в сумме 101464, 02 руб, с Паршина А.А. за период с 18.10.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 13750 руб. 46 коп. и уменьшил размер общей суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно до 1000 рублей.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Согласно п. 86 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не являлось временным, не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Законность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверялась, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, изложенными в апелляционном определении, которым решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Андрея Владимировича, Паршиной Елены Владимировны, Паршина Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи