Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27968/2022[88-33411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Г.И. к Пузикову Э.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе Пузикова Э.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Баландин Г.И. обратился в суд с иском к Пузикову Э.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2018 г. между Баландиным Г.И. и Пузиковым Э.И. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб, о чем в подтверждение получения указанной денежной суммы ответчик выдал истцу расписку от 5 июня 2018 г, которую написал собственноручно. Согласно расписке сумму долга ответчик обязался вернуть в срок до 5 июня 2019 г, однако на момент подачи искового заявления, долговое обязательство исполнено не было.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, истец просил суд взыскать с Пузикова Э.И. сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 964, 35 руб, госпошлину в размере 13 970 руб. а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Пузикова Э.И, в пользу Баландина Г.И. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 153 964, 35руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 970 руб, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

До рассмотрения гражданского дела по кассационной жалобе, в Первый кассационной суд общей юрисдикции 17 ноября 2022 г. от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. в утверждении мирового соглашения было отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 8 декабря 2022 г. до 10.50 час. После объявленного судебной коллегией перерыва, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. Баландин Г.И. предал в долг Пузикову Э.И. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 год.

Сумму долга ответчик обязался вернуть в срок до 5 июня 2019 года.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была выдана расписка о получении займа.

Истцом суду представлен оригинал расписки на обозрение, копия расписки имеется в материалах дела.

Факт написания расписки и своей подписи в ней ответчик не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец имеет право как на возврат суммы основного долга, так и на выплату процентов за пользование суммой займа.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судом, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела распиской составленными собственноручно Пузиковым Э.И.

Заключение договоров займа и получение заемщиком предусмотренных договорами суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузикова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов