Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27980/2022[88-28416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериханова А.А. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении убытков, судебных расходов

по кассационным жалобам Ериханова А.А, Администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ериханова А.А. - Крамаровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, судебная коллегия

установила:

Ериханов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании убытков в сумме 3 464 334, 34 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 021, 67 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам торгов между сторонами был заключен договор аренды от 31 августа 2020 г..земельного участка с кадастровым номером N. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Срок действия договора с 31 августа 2020 г..по 30 августа 2040 г..Согласно п. 1.3 договора, земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Истцом на земельном участке был возведен жилой дом, которому присвоен кадастровый номер N. Истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов". В ответ на обращение было получено решение от 23 декабря 2020 г..об отказе в предоставлении государственной услуги с формулировкой "на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам недвижимого имущества". Согласно заключению специалиста обследуемое здание является объектом законченного капитального строительства, построено в соответствии с нормативно-технической документацией и соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Объект прочно связан с землей, конструктивные характеристики обследуемого жилого дома не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку. В последующем был получен проект договора купли-продажи земельного участка от 09 марта 2021 г..и соглашение от 09 марта 2021 г..о расторжении договора аренды земельного участка. Договор истцом был оплачен и зарегистрирован, о чем имеется регистрационная запись. В соответствии с административным регламентом договор купли-продажи при надлежащем рассмотрении заявления должен был быть направлен не 09 марта 2021 г, а 28 декабря 2020 г..В период этого времени за истцом сохранялась обязанность по уплате арендной платы. Данная обязанность была выполнена в полном объеме.

По мнению истца, уплаченная арендная плата в общей сумме 3 464 334, 34 руб. за период с 28 декабря 2020 г..по 09 марта 2021 г..является убытками истца и должна быть возмещена ответчиком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области в лице Администрации Одинцовского городского округа Московской области за счет казны муниципального образования Одинцовского городского округа Московской области в пользу Ериханова А.А. в счет возмещения убытков 2 586 938, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431, 28 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ериханов А.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в части отказа о возмещении убытков в размере 877 395, 74 руб, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Администрация Одинцовского городского округа Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 8070 от 31 августа 2020 г. Ерихановым А.А. получено право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадь 2000 кв.м. Срок действия договора с 31 августа 2020 г. по 30 августа 2040 г. Согласно п. 1.3 договора, земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Истцом на земельном участке был возведен жилой дом площадью 63, 5 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N.

17 декабря 2020 г. истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов". В ответ было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 23 декабря 2020 г, с формулировкой "на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам недвижимого имущества".

Согласно заключения специалиста ООО "ПСУ-5" обследуемое здание является объектом законченного капитального строительства, построено в соответствии с нормативно-технической документацией и соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Объект прочно связан с землей, конструктивные характеристики обследуемого жилого дома не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку. Жилой дом по определению является объектом недвижимости.

Ериханов А.А. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Московской области, представив заключение специалиста. По результатам рассмотрения заявления был получен ответ от 4 февраля 2021 г. о согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

От администрации городского округа Одинцово истцом был получен проект договора купли-продажи земельного участка N 2890/21 от 9 марта 2021 г. и соглашение от 09 марта 2021 г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с п.l Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов и в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1814 от 26 декабря 2018 г, заявление о предоставлении услуги регистрируется в день его подачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав на отсутствие нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу, что расходы по внесению в спорный период арендной платы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку были произведены последним во исполнение обязательств по договору аренды.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу были причинены убытки в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, связанных с отказом в реализации права на выкуп земельного участка и заключении договора купли - продажи, а также наличии вины и причинно - следственной связи между действиями органа местного самоуправления и возникшими убытками. Размер убытков определен судом апелляционной инстанции в виде уплаченной арендной платы за период с 16 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. за вычетом суммы земельного налога.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, 17 декабря 2020 г. истцом подано заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов". В ответ было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 23 декабря 2020 г, с формулировкой "на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам недвижимого имущества".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что Администрация г.о. Одинцово должна была в срок до 15 января 2021 г. согласовать с Межведомственной комиссией Министерства имущественных отношений проект и заключить с истцом договор купли-продажи истребуемого им земельного участка.

Из-за неправомерного отказа администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка, на которых расположены принадлежащие истцу объект недвижимости, истцу были причинены убытки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что при надлежащем исполнении администрацией возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником земельного участка к 16 января 2021 г. и с указанной даты уплачивал бы земельный налог; в результате неправомерных действий (бездействия) администрации истец вынужден уплачивать арендную плату, что привело к возникновению убытков, составляющих разницу между подлежащими уплате истцом арендными платежами и земельным налогом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда второй инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ериханова А.А, Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи