Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27992/2022[88-29438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", Солодковой Д.А, Мищенко М.В, Шишкину М.Л, Педану М.И. о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельного участка, признании права собственности на объект недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Шишкина М.Л, Педана М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснение представителей Шишкина М.Л, Педана М.И. - Голенкина Д.В, Гаврилова Э.В, Винникова К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Хованского Ю.Ю. - Шишенина В.Е, против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Хованский Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стратегия", Солодковой Д.А, Мищенко М.В, Шишкину М.Л, Педану М.И. о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельного участка, признании права собственности на объект недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск обоснован тем, что истец заключил с ООО "Стратегия" договор, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось переуступить на его имя права аренды на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", произвести строительство на этом участке торговой площадки площадью не менее 900 кв.м, получить все необходимые разрешения, ввести в эксплуатацию построенный объект, оформить имущественные права на него, найти и привлечь арендаторов для размещения в построенном объекте.

На момент заключения сделки земельный участок находился в долгосрочной аренде ООО " "данные изъяты"". Представителем истца от имени ООО "Стратегия" была ФИО27. Истец выполнил все условия по заключенной сделке, однако 3 ноября 2017 г. узнал в Управлении Росреестра по Московской области, что договор аренды на спорный земельный участок был переуступлен Мищенко М.В. Эта уступка была произведена без ведома и согласия истца с использованием доверенности, по которой действовала ФИО3 3 ноября 2017 г. истец отозвал нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя ФИО3 Впоследствии выяснилось, что Мищенко М.В. заключил договор уступки прав аренды на спорный земельный участок с Педаном М.И. и Шишкиным М.Л.

В период с 24 августа 2017 г. по 21 декабря 2017 г. на спорном земельном участке ООО "Стратегия" с участием привлеченных строителей производило строительные работы по строительству нежилого помещения (магазина), площадью 1 453, 7 кв.м, с кадастровым номером N. При этом истец контролировал строительство магазина через онлайн-сервис ООО "Стратегия". Были сделаны скриншоты строительства, согласно которых в период с 24 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. уже был залит и сделан фундамент, установлены опорные стойки каркаса, завезены строительные блоки для возведения стен и др. Сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педана М.И.и Шишкина М.Л. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как объект недвижимости - магазин фактически уже был построен.

Указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены ФИО3 в нарушение его волеизъявления, за пределами ее полномочий. Доверенность была выдана только для оформления уступки права аренды от имени ООО "данные изъяты"" на имя ФИО2 без намерения его последующего отчуждения. Кроме того, сделка между Мищенко М.В. и Педаном М.И. и Шишкиным М.Л. является мнимой, заключенной без намерения реального исполнения последствий сделки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой наказания в соответствии с положениями статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации до достижения дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Хованский Ю.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что и указанным приговором, в том числе установлено, что ФИО3 без ведома Хованского Ю.Ю. осуществила государственную перерегистрацию права долгосрочной аренды земельного участка на Мищенко М.В, который был осведомлен о ее намерениях.

15 октября 2021 г. суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 марта 2022 г. Хованским Ю.Ю. уточнены исковые требования (т. 4 л.д. 110-113).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хованского Ю.Ю. удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хованского Ю. Ю. и Мищенко М. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 081 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра) зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мищенко М.В. и Педаном М.И, а также Мищенко М.В. и Шишкиным М.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области.

Признано за Хованским Ю.Ю. право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 1 453, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Применены последствия недействительности сделки: погашена в ЕГРН запись о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хованского Ю.Ю. и Мищенко М.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области;

погашена в ЕГРН запись о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко М.В. и Педаном М.И, а также Мищенко М.В. и Шишкиным М.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области;

восстановлена запись в ЕГРН о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Хованским Ю.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области;

погашена запись в ЕГРН о регистрации права собственности ? доли Педана М.И. - N от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли Шишкина М.Л. - N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - магазин, с кадастровым номером N, площадью 1 453, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взысканы в пользу Хованского Ю.Ю. с ООО "Стратегия", Солодковой Д.А, Мищенко М.В, Шишкина М.Л, Педана М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по 200 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хованским Ю.Ю. и ООО "Стратегия" был заключен договор N, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось переуступить на имя истца права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", произвести строительство на этом участке торговой площадки площадью не менее 900 кв.м, получить все необходимые разрешения, ввести в эксплуатацию построенный объект, оформить имущественные права на него, найти и привлечь арендаторов для размещения в построенном объекте (раздел 2 договора).

Согласно пункту 2 договора, сторонами согласовано условие об исполнении ООО "Стратегия" принятых обязательств путем совершения от имени и в интересах Хованского Ю.Ю. ряда последовательных сделок. Пунктом 3.7 и пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность Хованского Ю.Ю. выдать доверенность на совершение определенных юридических действий, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Хованским Ю.Ю. на имя ФИО3 была выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО15- ФИО16

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет оплаты поручения по указанному договору истец передал ООО "Стратегия" в лице штатного сотрудника ФИО3, а ФИО3 приняла от Хованского Ю.Ю. "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно. Полномочия ФИО3 представлять интересы ООО "Стратегия" подтверждались доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент заключения сделки с ООО "Стратегия" спорный земельный участок находился в долгосрочной аренде ООО " "данные изъяты"" по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Хованским Ю.Ю. был заключен договор уступки права аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Хованский Ю.Ю. перечислил на счет ООО " "данные изъяты"", открытый в ПАО "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права долгосрочной аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области Хованский Ю.Ю. получил право владения спорным земельным участком.

В период времени с 24 августа 2017 г. по 23 ноября 2017 г. на арендованном Хованским Ю.Ю. земельном участке и за его счет ООО "Стратегия" с участием привлеченных строителей, в том числе ответчика Мищенко М.В, производило строительные работы по созданию объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), площадью 1 453.7 кв.м с кадастровым номером N. В этот же период времени на строительную площадку регулярно выезжал истец, общался с Мищенко М.В. о ходе строительства, а также пользовался онлайн-сервисом ООО "Стратегия", который позволял контролировать строительство через вебкамеры, установленные на стройплощадке и ведущие трансляцию в режиме онлайн.

19 сентября 2017 г. строители начали выравнивание участка, а 24 сентября 2017 г. произвели засыпку песка, что подтверждается сделанными Хованским Ю.Ю. скриншотами с сайта онлайн трансляции ООО "Стратегия", которые приобщены к материалам дела при подаче искового заявления. По датам на скриншотах отчетливо видно, что в период с 24 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. был залит и сделан фундамент, установлены опорные стойки каркаса, завезены строительные блоки для возведения стен и ведутся иные работы. В период с 31 октября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. были сделаны кровля и стены, в также проемы для окон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя без согласия и ведома истца, с использованием той же доверенности, что он выдавал ей для регистрации переуступки права аренды земельного участка на имя Хованского Ю.Ю. заключила от его имени договор уступки права аренды с Мищенко М.В, подала документы на государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области было зарегистрировано право долгосрочной аренды Мищенко М.В.

Как следует из оспариваемого договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко М.В. приобрел права арендатора земельного участка по цене "данные изъяты" руб. Аналогичная цена приобретения прав арендатора на земельный участок в размере "данные изъяты" руб. установлена договором уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сам Хованский Ю.Ю. приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N. При этом материалы дела не содержат доказательств реальности исполнения данной сделки Мищенко М.В, который не предоставил доказательств наличия у него денежных средств в указанной сумме на банковских счетах, добросовестность и обоснованность его действий, с учетом того, что он являлся генеральным директором ООО "данные изъяты", занимался строительством спорного объекта, оказывал содействие в оформлении сделки между ООО " "данные изъяты"" и Хованским Ю.Ю. и с августа 2017 г. как физическое лицо выступал подрядчиком при исполнении договора между ООО "Стратегия" и Хованским Ю.Ю. по строительству торгового центра, получая деньги от ФИО3, которая действуя по доверенности, работы принимала по факту.

3 ноября 2017 г. Хованский Ю.Ю, узнав о регистрации помимо его воли прав по договору аренды на Мищенко М.В, отозвал нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко М.В. с одной стороны и гражданами Шишкиными М.Л. и Педаном М.И. с другой, был заключен договор уступки права аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с иском о защите нарушенного права, истец в обоснование заявленных требований указывал, что изъятие имущества у Хованского Ю.Ю. стало возможным в следствии совершения уголовно наказуемого деяния, которым были нарушены основы действующего в Российской Федерации правопорядка.

У Хованского Ю.Ю. отсутствовало волеизъявление на передачу владения земельным участком с возведенным на нем объектом недвижимости, построенным за счет средств истца. Какой-либо денежной компенсации за переуступку прав аренды на имя Мищенко М.В, а также какую-либо денежную компенсацию за построенный на его денежные средства объект недвижимости - нежилое здание (магазин) Хованский Ю.Ю. не получал, и стороной ответчиков эти обстоятельства не опровергнуты.

Истец ссылался на то, что умысел ФИО3 изначально был направлен на изъятие у Хованского Ю.Ю. указанного имущества и передачи его конкретно Педану М.И. и Шишкину М.Л. Сделка с Мищенко М.В. являлась промежуточным этапом данного замысла и преследовала формальную цель вывести имущество из собственности Хованского Ю.Ю.

Указанные обстоятельства установлены приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Хованский Ю.Ю. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу, осужденной ФИО3 не обжаловался.

На основании анализа приговора, судом сделан вывод о том, что ФИО3 предложила Мищенко М.В. не приобрести земельный участок, а лишь переоформить на него, чтобы в дальнейшем реализовать участок Хованского Ю.Ю. другим клиентам. Соответственно и последующая сделка Мищенко М.В. с Педаном М.И. и Шишкиным М.Л. не отвечала требованиям законодательства и являлась ничтожной.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод о том, что отказывая в признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав аренды между Хованским Ю.Ю. и Мищенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Мищенко М.В. и Педаном М.И, Шишкиным М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 174 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу об отсутствии осведомленности приобретателей прав аренды, об отсутствии ограничении прав представителя ФИО3 условиями доверенности, совершении сделки по среднерыночной цене, т.е, без ущерба для истца и фактическому исполнению договора сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ (между Мищенко М.В. и Педаном М.И, Шишкиным М.Л.), а также, их последующих действий по своевременной и регулярной оплате арендных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела, с учетом доказанности мошеннических действий ФИО3 свидетельствует о том, что совершенные сделки являются ничтожными, и имущество выбыло из владения собственника (Хованского Ю.Ю.) помимо его воли, а, следовательно, может быть истребовано собственником, в том числе от добросовестного приобретателя. При этом, материалами уголовного дела установлено, что владельцем земельного участка, истец в соответствии со статьями 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не смог стать в силу противоправных действий третьих лиц, приведших к утрате контроля над спорными объектами. Сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педана М.И. и Шишкина М.Л. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после того как объект недвижимости - нежилое здание (магазин), был уже возведен на спорном земельном участке. Доводы Хованского Ю.Ю. о том, что строительство спорного объекта осуществлено на его денежные средства, переданные им через представителя ФИО17, прямо подтверждаются показаниями ответчиков, которые они давали при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики действовали добросовестно и Хованский Ю.Ю. реализовал свое право на защиту в рамках уголовного дела, в котором с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Отказывая в признании сделки уступки прав аренды между Хованским Ю.Ю. и Мищенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел не подлежащие повторному доказыванию обстоятельства, установленные приговором "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из приговора, ответчик Мищенко М.В. никогда не намеревался реально приобретать права пользования спорным земельным участком, а формально заключил оспариваемый договор и совершил регистрационные действия по просьбе ФИО18 лишь для видимости в целях последующего фактически безвозмездного отчуждения данного участка в пользу третьих лиц. При этом, Хованский Ю.Ю, как следует из приговора, о данной сделке не был осведомлен, сделка совершена против его воли, какой-либо денежной компенсации за переуступку прав аренды на имя Мищенко М.В. Хованский Ю.Ю. не получал, что не оспаривается сторонами спора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, сделка по уступке прав аренды между Хованским Ю.Ю. и Мищенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий.

Дальнейшая сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педана М.И. и Шишкина М.Л. является ничтожной и не влечёт юридических последствий, поскольку право аренды у Мищенко М.В. на земельный участок и объект недвижимости не было основано на законе и последний не мог распоряжаться имуществом, право пользования которым приобретено им по ничтожной сделке, а, следовательно, совершённая им сделка от ДД.ММ.ГГГГ в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права аренды на спорный земельный участок и объект недвижимости у Педана М.И. и Шишкина М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Установив совершение спорных сделок с нарушением положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу их ничтожности, применив последствия недействительности.

Суд кассационной инстанции соглашается и с тем, что имеются основания для восстановления права истца на владение земельным участком ввиду ничтожности спорных сделок, а также доказательства наличия на момент его выбытия на нем построенного объекта недвижимости, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о праве истца требовать признания права собственности на такой объект недвижимости являются правомерными.

Ссылка заявителей жалобы о добросовестности и неосведомленности о факте отсутствия законных оснований для заключения спорной сделки, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом совершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов Педана М.И. и Шишкина М.Л. более приоритетными по сравнению с интересами истца не имеется.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и факт удовлетворения гражданского иска Хованского Ю.Ю. к ФИО3 о взыскании "данные изъяты" руб. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что до момента фактического восстановления права допускается использование лицом, чье право нарушено, любых законных способов защиты как путем возбуждения единичного судебного процесса, так и путем инициирования нескольких судебных процессов с различными способами защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права.

При этом в силу общепризнанных российским правопорядком принципов, осуществление прав и реализация интересов одного лица объективно ограничена сферой реализации прав и интересов других лиц, что означает, что права и законные интересы участника гражданского оборота, выступающего в качестве взыскателя, при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, получают соразмерную нарушению защиту с учетом общего принципа правовой справедливости.

Соответственно, при вынесении нескольких судебных актов, направленных на восстановление одного и того же конкретного права лица, исполнение одного из них (в случае полного восстановления нарушенного права) прекращает возможность принудительного исполнения второго судебного акта, что также соответствует общим принципам недопустимости неосновательного обогащения и недопустимости извлечения выгоды из своего неправомерного поведения.

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шишкина М.Л, Педана М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи