Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28050/2022[88-30767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя САО "ВСК" - Жидких В.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по заявлению Монахова Р.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было постановлено решение N N, в соответствии с которым с САО "ВСК" в пользу Монахова Р.В. взыскана неустойка в размере 58246, 87 руб. Заявитель с данным решением финансового уполномоченного не согласен, указывает, что финансовому уполномоченному не предоставлено законом право на взыскание с финансовой организации неустойки, кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным не соблюден баланс интересов сторон, а именно не учтена соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11 ноября 2021 года, а в случае неудовлетворения требования снизить размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 апреля 2021 года, вследствие действий Радченко В.С, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Монахову Р.В. транспортному средству Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Монахова Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N N.

Гражданская ответственность Радченко В.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N N.

11 мая 2021 года САО "ВСК" получило заявление Монахова Р.В. о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. 11 мая 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

САО "ВСК" письмом от 24 мая 2021 года уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 апреля 2021 года.

28 июня 2021 года Монахов Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" осуществило в пользу Монахову Р.В. выплату страхового возмещения в размере 114209, 54 руб, что подтверждено платежным поручением.

21 сентября 2021 года Монахов Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 29 сентября 2021 года уведомило Монахова Р.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

11 ноября 2021 года финансовым уполномоченным постановлено решение, которым требования Монахова Р.В. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Монахова Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58246, 87 руб. за период с 1 июня 2021 года по 21 июля 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК", поскольку финансовым уполномоченным в пользу Монахова Р.В. взыскана неустойка в соответствии с требованиями законодательства, при этом заслуживающих внимание обстоятельств и доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного истцом не приведено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд имеет полномочия проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного, в случае наличия основания для снижения взысканной им суммы неустойки, или отмены решения, в случае отсутствия основания для взыскания неустойки.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует положениям закона, нарушений финансовым уполномоченным при определении размера неустойки не допущено, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется, при этом доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельны, поскольку снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако на такие доказательства истец не указывал, а всего лишь несогласие с взысканной суммой основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи