Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28057/2022[88-30757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Чиканину А.В, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по кассационной жалобе Чиканина А.В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Чиканина А.В. и СПАО "Ингосстрах" задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2019 года в размере 628 931 руб. 56 коп, в том числе долг по кредиту 542 744 руб.18 коп, по процентам 83 800 руб. 63 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1014 руб. 27 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1372 руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; (N; номер шасси - отсутствует, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Чиканину А.В. удовлетворены, с Чиканина А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2019 года в размере 628 931 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 489 руб. 32 коп, всего 644 420 руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: тип легковой; марка, модель-VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2016; (VIN) N; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 октября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Чиканиным А. В. был заключен кредитный договор N на сумму 572 773 руб. для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO в ЗАО "ИнПро" и оплаты дополнительных услуг. Процентная ставка по кредиту - 18, 9 % годовых. Кредит погашается в сроки, установленные графиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования транспортного средства (предмета залога) и/или не предоставлении заключенного или пролонгированного договора страхования транспортного средства (предмета залога) кредитору в течении 30 календарных дней с даты прекращения страхования транспортного средства (предмета залога), процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % годовых с 1-го числа процентного периода, следующего за 30-ти дневным периодом, в котором данный договор страхования транспортного средства (предмета залога) прекратил действие и/или в котором данный договор страхования транспортного средства (предмета залога) должен быть пролонгирован/заключен. Срок предоставления кредита - 5 лет.

Указанный автомобиль принадлежит заемщику на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра транспортных средств N от 02 июля 2021 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 23 марта 2021 года задолженность составила 628 931 руб. 56 коп, в том числе: по кредиту 542 744 руб. 18 коп, по процентам 83 800 руб. 63 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1014 руб. 27 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1372 руб. 48 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 334, 337, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание то, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ответчик уклоняется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Чиканину А.В. и об отказе в иске к СПАО "Ингосстрах".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиканина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи