Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28078/2022[88-28417/2022]

N 88-28417/2022

N 2-8/2022

г. Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Сафонову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сафонову Д.В, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 июля 2021 г. по вине водителя Сафонова Д.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак N, под управлением Сардарян Г.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Причиненный ущерб Сардаряну Г.Г. истец возместил.

Истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда от 17 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, 13 июля 2021 г. по вине водителя Сафонова Д.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак N, под управлением Сардарян Г.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления

Данное уведомление прибыло в место вручения 12 августа 2021 г, где после неудачной попытки вручения находилось до 15 сентября 2021 г, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

3 августа 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от 3 августа 2021 г, выполненным ООО "ТК Сервис М" в отношении автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак N, без осмотра автомобиля ответчика.

Истцом утвержден страховой акт, случай признан страховым.

20 августа 2021 г. ПАО "Росгосстрах" выплатило владельцу транспортного средства, которому был причинен вред, страховое возмещение в размере 46 700 рублей.

До вручения ответчику извещения о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в адрес Сафонова Д.В. ПАО СК "Росгосстрах" направило досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Требования, изложенные в претензии, Сафоновым Д.В. не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для осмотра не получил, по документам, представленным потерпевшим, ПАО СК "Росгосстрах" установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно доказательствам представленным в материалы дела истцом и сведениям Почты России, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика

3 августа 2021 г. (список внутренних почтовых отправлений от 4 августа 2021 г.), направленное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства, зарегистрировано почтовым отделением 8 августа 2021 г, прибыло в место вручения 12 августа 2021 г, где после неудачной попытки вручения находилось до 15 сентября 2021 г, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения, 20 августа 2021 г. истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов