Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28138/2022[88-32525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л, принятого по результатом рассмотрения обращения Комогорцевой С. В.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Комогорцева СВ. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от 400 000 руб. за период с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2020 года по вине водителя Соселия М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт, однако указанное в выданном направлении лицо - ООО "Коре МКЦ" не является официальным дилером марки "Хендай", тогда как автомобиль истца находился на гарантии и с целью сохранения гарантийных обязательств ремонт должен производиться в сервисном центре официального дилера - ООО "Калуга Авто". Истец, полагая, что ответчик неправомерно выдал направление на ремонт в организацию, не являющуюся сервисным центром официального дилера марки "Хендай", а также отказал в выплате утраты товарной стоимости, обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена им без удовлетворения. Комогорцева С.В. обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, однако удовлетворены требования о выплате утраты товарной стоимости в размере 70 721 руб. 53 коп, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года, принятого по обращению Комогорцевой СВ, N У-21-51071/5010-008 о взыскании с истца утраты товарной стоимости и неустойки.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 21 марта 2022 года, исковые требования Комогорцевой СВ. и требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. Изменено решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2021 года N У-21-51071/5010-008 по обращению Комогорцевой С.В. в части удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, снижен размер взысканной величины утраты товарной стоимости до 47 100 руб. С ООО СК "Согласие" в пользу Комогорцевой СВ. взыскано возмещение ущерба 289 400 руб, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 32 000 руб.

Решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО СК "Согласия" возмещения ущерба в сумме 273 600 руб.;

С ООО СК "Согласие" в пользу Комогорцевой СВ. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 629 руб. х на количество дней просрочки, но не более 200 000 руб.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Комогорцевой С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19 февраля 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 168 000 руб. В удовлетворении требований Комогорцевой С.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комогорцевой С.В, ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", под управлением водителя Соселия М.Д, и автомобиля "Хендай Крета", под управлением Комогорцевой С.В, и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Комогорцевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", водителя Соселия М.Д. - в ПАО СК "Росгосстрах".

29 января 2021 года Комогорцева С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости.

17 февраля 2021 года ООО СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "КОРС-МКЦ", которое истцом получено. Кроме того, письмом от 17 февраля 2021 года N истцу отказано в расчете и выплате утраты товарной стоимости ввиду наличия у страховой компании информации о том, что транспортное средство истца ранее имело аварийные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 7 сентября 2020 года.

18 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года Комогорцевой СВ. в адрес ООО СК "Согласие" были направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме и утрату товарной стоимости либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера автомобилей "Хендай", поскольку гарантийные обязательства на транспортное средство, принадлежащее Комогорцевой СВ, не истекли.

При этом из содержания претензий усматривается, что ранее Комогорцева С.В. обращалась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, была направлена на ремонт на СТОА к официальному дилеру. После того, как заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО было отозвано, страховая компания выдала направление на иную СТОА, которая не является официальным дилером марки Хендай.

16 марта 2021 года ООО СК "Согласие" письмом N направило в адрес истца ответ на претензию от 18 февраля 2021 года, в которой уведомило Комогорцеву СВ, что ей выдано направление на ремонт по заявленному событию в ООО "КОРС-МКЦ", и предложило для получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет обратиться в офис компании.

Письмом от 16 марта 2021 года N Комогорцевой С.В. вновь отказано в замене СТОА, а также в выплате утраты товарной стоимости ввиду наличия на транспортном средстве повреждений, полученных в более раннем дорожно-транспортном происшествии.

Комогорцева С.В. обратилась к ИП Тихоновичу А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам заключения которого стоимость ремонта составляет 355 939 руб. 20 коп. - с учетом износа, 379 428 руб. - без учета износа.

Не согласившись с ответами ООО СК "Согласие", Комогорцева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, выплате неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2021 года N У-21-51071/5010-008 Комогорцевой С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста. С ООО СК "Согласие" в пользу Комогорцевой С.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 70 721 руб. 53 коп, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в срок 10 дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в размере 1% от величины утраты товарной стоимости за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2021 года, но не более 400 000 руб.

Судом по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "Консультант АВТО".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25 октября 2021 года N, повреждения автомобиля "Хендай Крета", указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта, по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Форд", произошедшего 20 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Крета", составляет 289 400 руб. - без учета износа, 273 600 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Утрата товарной стоимости составляет 47 100 руб.

В ходе рассмотрения судом дела 27 декабря 2021 года ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 273 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств установив, что ООО СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, поскольку, несмотря на неоднократные обращения Комогорцевой СВ, не предоставило полной и достоверной информации о лице, которое будет выполнять работы по ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом к требованиям о взыскании неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Оказывая в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, подтвердившей отношение имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному событию, пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного. Вместе с тем, снизил размер взыскания утраты товарной стоимости до размера, рассчитанного судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости согласился.

Вместе с тем, установив, что выводы суда в части снижения размера неустойки и штрафа основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 7, 6.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка со стороны страховщика имела место с 19 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года и ее размер составил 1 029 690 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательства, размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, что повлекло отмену решения суда в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Кроме того, придя к выводу, что штраф судом первой инстанции снижен чрезмерно, в целях установления баланса в правоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его увеличении до 168 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового помещения без учета износа, поскольку направление на ремонт выдано на СТОА, имеющую агентский договор со СТОА официального дилера, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено, что данная информация до истца, как потребителя финансовой услуги доведена не была.

Размер неустойки судами обоснованно рассчитан с момент истечения срока на страховое возмещение по первоначальному обращению, поскольку страховщик заявление о страховом возмещении в денежной форме не удовлетворил, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако, фактически ремонт не организовал.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение экспертизы оценено наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного. Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи