Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28151/2022[88-28530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупыкина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" о взыскании суммы займа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руполе" к Пупыкину Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пупыкина Алексея Ивановича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения Пупыкина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пупыкин А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Руполе" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 176 735 рублей, проценты за пользование займом в размере 264 332 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 454 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа N 7 от 30 декабря 2017 года он предоставил ООО "Руполе" заем путем внесения в кассу ответчика 30 декабря 2017 года наличных денежных средств в размере 1 215 000 рублей, из которых ответчик частично возвратил заемные денежные средства в размере 38 265 рублей. Несмотря на отсутствие письменного договора, факт внесения денежных средств в кассу ответчика, по мнению истца, подтверждается заключением судебной экспертизы N 5408/9-2 от 10 сентября 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Воронежа гражданского дела N 2-661/2020.

Направленная 11 января 2021 года в адрес ответчика претензия истца с требованием в срок до 9 февраля 2021 года возвратить основной долг в размере 1 185 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 772 рублей осталась без удовлетворение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Руполе" предъявило к Пупыкину А.И. встречные исковые требования, уточнив которые, просило взыскать с него неосновательное обогащение в размере 421 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 10 мая 2021 года в размере 76 033 рублей 35 копеек, неосновательное обогащение в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 14 февраля 2022 года в размере 189 856 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей. В обоснование встречных требований ООО "Руполе", ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, указало, что Пупыкин А.И. получил в личное пользование и не возвратил ошибочно перечисленные ему обществом денежные средства в заявленном размере, в связи с чем на стороне истца (ответчика по встречному иску) имеется неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 марта 2022 года с учетом определения этого же суда от 15 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 10 мая 2021 года в размере 76 033 рублей 35 копеек с последующим начислением на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" взысканы неосновательное обогащение в размере 421 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 10 мая 2021 года в размере 76 033 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 421 000 рублей с 11 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пупыкин А.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО "Руполе", апелляционного определения в части взыскания с него денежных средств, изменении размера взысканных с него в пользу ООО "Руполе" денежных средств до 221 000 рублей и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 1 декабря 2022 года.

Проверив законность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение наличия заемных обязательств перед ним Пупыкин А.И, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на заключение эксперта N 5408/9-2 от 10 сентября 2020 года, подготовленного в рамках рассмотренного ранее Центральным районным судом города Воронежа гражданского дела N 2-661/2020, в котором, по мнению Пупыкина А.И, экспертом выявлено, что им в кассу ООО "Руполе" 30 декабря 2017 года внесены денежные средства в размере 1 215 000 рублей по договору займа N 7 от 30 декабря 2017 года.

Директором ООО "Руполе" Крылковым А.А. заключение такого договора, а также внесение Пупыкиным А.И. 30 декабря 2017 года в кассу общества денежных средств в размере 1 215 000 рублей отрицалось. При этом ООО "Руполе" суду представлены оригиналы приходных кассовых ордеров N 16 и N 17 от 30 декабря 2017 года о внесении в кассу общества Крылковым А.А. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей по договору займа N 4 от 21 января 2016 года и в сумме 1 250 000 рублей по договору займа N 7 от 30 декабря 2017 года соответственно, а также оригиналы квитанций ООО "Руполе" к указанным приходным кассовым ордерам, выданные Крылкову А.А.

Разрешая заявленные Пупыкиным А.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 420, 432, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал договора займа N 7 от 30 декабря 2017 года либо его копия, которые содержали бы существенные условия договора, Пупыкиным А.И, суду представлены не были, равно как не был представлен и первичный бухгалтерский документ - квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО "Руполе" Пупыкину А.И. 30 декабря 2017 года, подтверждающая получение от последнего денежных средств в размере 1 215 000 рублей.

Кроме того, разрешая ходатайство ООО "Руполе" о пропуске истцом срока исковой давности и полагая, что спорные правоотношения между Пупыкиным А.И. и ООО "Руполе" могут быть оценены как возникшие из неосновательного обогащения последнего и к ним подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента выбытия спорной денежной суммы из правообладания истца (30 декабря 2017 года) до даты обращения в суд с иском (10 февраля 2021 года) прошло более 3-х лет, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пупыкиным А.И. срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части согласился.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Руполе" к Пупыкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 10 мая 2021 года в размере 76 033 рублей 35 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 14 февраля 2022 года в размере 189 856 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на пропуск ООО "Руполе" срока исковой давности, о котором заявил Пупыкин А.И.

Применяя срок исковой давности к заявленным ООО "Руполе" встречным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-661/2020 по исковому заявлению Пупыкина А.И. к ООО "Руполе" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО "Руполе" к Пупыкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, имеющих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено заключение между сторонами договора займа N 6 от 18 февраля 2016 года, по условиям которого Пупыкин А.И. обязуется предоставить ООО "Руполе" заем в сумме 3 500 000 рублей под 7, 34 % годовых сроком до 31 декабря 2018 года. Во исполнение указанного договора Пупыкиным А.И. было перечислено обществу 180 000 рублей (24 января 2017 года в размере 50 000 рублей, 13 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, 25 февраля 2017 года в размере 30 000 рублей. При этом ООО "Руполе" возвращены Пупыкину А.И. по указанному договору займа N 6 от 18 февраля 2016 года денежные средства в размере 3 650 000 рублей (11 января 2016 года в размере 1 000 000 рублей, 14 августа 2017 года в размере 250 000 рублей, 31 мая 2018 года в размере 1 400 000 рублей, 18 июня 2018 года в размере 1 000 000 рублей, сумма переплаты ООО "Руполе" составила 3 470 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 2 декабря 2020 года с учетом определения этого же суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки изменено, С Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" взысканы денежные средства в размере 744 841 рубля 37 копеек, с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. взысканы судебные расходы в размере 97 600 рублей 41 копейки, в удовлетворении остальной части исковых и требований Пупыкину А.И. и ООО "Руполе" отказано.

При этом судебная коллегия по гражданским делам, установив сумму переплаты обществом Пупыкину А.И. в размере 3 470 000 рублей, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований выйти за пределы заявленных ООО "Руполе" требований к Пупыкину А.И, посчитала их подлежащими удовлетворению в размере 2 229 000 рублей.

В настоящем деле при предъявлении к Пупыкину А.И. встречных исковых требований ООО "Руполе" заявлено о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 1 241 000 рублей, исходя из расчета: 3 470 000 рублей - 2 229 000 рублей.

Отказывая ООО "Руполе" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения на сумму 421 000 рублей было заявлено обществом 9 июня 2021 года, а уточненное о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 241 000 рублей 14 февраля 2022 года, то есть пределом трехлетнего срока исковой давности, при этом наличие платежа от 18 июня 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, являющегося составляющей общего размера неосновательного обогащения, уже взысканного судом, в данном случае значения не имеет.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 10 мая 2021 года в размере 76 033 рублей 35 копеек с последующим начислением процентов на сумму основного долга и принимая в указанной части по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Руполе" к Пупыкину А.И, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 319, 319.1, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный ООО "Руполе" платеж по платежному поручению N 112 от 18 июня 2018 года в размере 1 000 000 рублей в оставшейся части, а именно в сумме 421 000 рублей судом по ранее рассмотренному между сторонами спору зачтен не был.

Учитывая, что со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 112 от 18 июня 2018 года (на что прямо указано во встречном исковом заявлении) на сумму 421 000 рублей ООО "Руполе" обратилось 9 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по нему истекал 18 июня 2021 года, следовательно, на момент подачи встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен не был.

Признав произведенный ООО "Руполе" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 10 мая 2021 года в размере 76 033 рублей 35 копеек правильным, суд апелляционной инстанции взыскал указанные проценты с Пупыкина А.И. с последующим их начислением на сумму основного долга (421 000 рублей).

Отменив решение суда в части и приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" неосновательного обогащения в сумме 421 000 рублей определен правильно.

Доводы автора кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны директора ООО "Руполе" Крылкова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Крылковым А.А. должна быть возложена на истца (ответчика по встречному иску), выдвигающего такие возражения.

Однако доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав директором ООО "Руполе" Крылковым А.А. в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств признания ООО "Руполе" долга перед ним по договору займа N 7 от 30 декабря 2017 года в размере 1 215 000 рублей, пропуске обществом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 марта 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупыкина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи