Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-28272/2022[88-28431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиловой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств находящихся на счетах наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Немчиловой О.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам систем видеоконференц-связи объяснения представителя Немчиловой О.В. - Повха В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немчилова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств находящихся на счетах наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 мая 2021 г..ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу на денежные средства, находящиеся на счетах ее умершего мужа в Банке ВТБ (ПАО). 31 мая 2021 г..она обратилась в дополнительный офис "Ленинский проспект" Банка ВТБ (ПАО) и представила оригинал данного свидетельства для получения средств. В июне и июле 2021 г..на основании данного свидетельства ей были выданы средства за исключением суммы 12 750 евро со счета N N. 10 августа 2021 г..ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах ее умершего мужа Немчинова А.В. в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися к выплате процентами и компенсациями в указанных в свидетельстве принадлежащих ей долям. 10 августа 2021 г..она представила в Банк ВТБ (ПАО) оригинал данного свидетельства для выдачи денежных средств. 12 августа 2021 г..сотрудники банка ей сообщили, что в настоящее время не могут выдать денежные средства со всех счетов кроме счета N N по причинам, которые не смогли объяснить. 9 сентября 2021 г..она получила денежные средства со счета N N на основании свидетельства о праве на наследство. 9 сентября 2021 г..она обратилась с письменной претензией о выдаче денежных средств со счета N N на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу. 4 октября 2021 г..она повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением-претензией с требованием о выдаче денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в имуществе супругов.

Денежные средства не выданы, официального иного ответа на претензии не получено. В соответствии с ответом ответчика на запрос нотариуса о размере денежных средств на счетах ее умершего мужа, выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счетам и вышеуказанным свидетельством о праве на наследство, которым определена ее доля в размере 1/8 части денежных средств, находящихся на счетах, истцу на праве собственности принадлежат находящиеся у ответчика денежные средства: N N - 199 091, 36 руб.; N N - 29, 71 руб.; N N - 7 руб.; N N - 38 125 евро; N N - 3 187, 50 евро. На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу которым определена ее доля в размере 1/2 второй части денежных средств, находящихся на счете N N, ей на праве собственности принадлежат находящиеся у ответчика денежные средства в размере 12 750 евро. Таким образом, ответчик обязан выдать сумму 199 128, 06 руб. и 54 062, 50 евро.

Считая свои права нарушенными, Немчилова О.В. просила взыскать в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, находящиеся на счетах: N N - 199 091, 36 руб.; N N - 29, 71 руб.; N N - 7 руб.; N N - 38 125 евро; N N - в размере 15 937, 50 евро, всего 199 128, 06 руб. и 54 062, 50 евро. Кроме того просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368, 25 руб. и 271, 43 евро, указав в решении суда на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты принадлежащих денежных средств; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 4325, 46 руб, за период с 5 октября 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 0, 64 руб, за период с 5 октября 2021г. по 25 января 2022 г. в размере 0, 17 руб, за период с 5 октября 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 1138, 78 евро и за период с 5 октября 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 95, 21 евро.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немчиловой О.В. денежную сумму в размере 199 091, 36 руб, денежную сумму в размере 29, 71 руб, денежную сумму в размере 7 руб, проценты за пользование чужими за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 4 326, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 153, 58 руб, а всего 203 907, 92 руб. Также постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немчиловой О.В. денежную сумму в размере 38 125 евро, денежную сумму в размере 15 937, 50 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 1 233, 99 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 55 296, 49 евро. Суд указал, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 199 121, 06 руб. и в части взыскания денежных средств в сумме 54 062, 50 евро исполнению не подлежит в связи с тем, что указанная сумма денежных средств выплачена в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немчиловой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N N за период с 10 сентября 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 472, 40 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 10 июня 2022 г, определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. между Немчиловым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение на ведение индивидуального инвестиционного счета N 375025, путем присоединения к условиям "Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), согласно которому на балансе банка Немчилову А.В. был открыт лицевой счет N N и N N для учета денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в российских рублях.

8 ноября 2016 г. между Немчиловым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках N 376051, путем присоединения к условиям "Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), согласно которому на балансе банка Немчилову А.В. был открыт лицевой счет N N и N N для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в российских рублях и иностранной валюте.

Судом установлено, указанные счета предназначены для отражений операций, проводимых в рамках заключенных соглашений. Никакая отдельная сделка по хранению денежных средств на банковском счете в рамках договора на брокерское обслуживание не заключалось. Кроме того, указанные счета согласно Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" имеют иное назначение. Исполнение заключенных соглашений невозможно без открытия указанных счетов, равно как и невозможно наличие таких счетов в отсутствии заключенных соглашений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 848, 1111, 1112, 1113, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нотариусом были определены доли наследства, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства со счетов, открытых на имя наследодателя Немчилова А.В, выданы не были, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 199 128, 06 руб. и 54 062, 50 евро. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу указанных денежных средств, судом постановлено в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Установив, что поскольку Банк ВТБ (ПАО) без законных оснований удерживал денежные средства, то истец имеет право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 326, 27 руб. и в размере 1233, 99 евро.

Исходя из того, что на правоотношения по договору брокерского обслуживания (N N, N N) и индивидуального инвестиционного счета (N N, N N) положения о Закона о защите прав потребителей не распространяются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца и взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда в указанной части.

Исходя из того, что истцу в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств со счета N N, который не является брокерским либо индивидуальным инвестиционным счетом, в размере 07 руб, был причинен моральный вред, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцом, степени вины ответчика, требований соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб. Учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) истцу в добровольном порядке не были выданы денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также обстоятельства, установленные по делу, правомерно определили правовую природу договора на брокерское обслуживание, заключенного между Немчиловым А.В, наследником которого является истец, и Банком ВТБ (ПАО) в качестве договора комиссии, действие которого не прекратилось со смертью комитента.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немчиловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи