Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28337/2022[88-28433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной А.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Силкина А.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 92 800 руб, неустойку - 329 440 руб, штраф, расходы на проведение судебной и независимой экспертиз - 25 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2021 г. по вине водителя Нисина А.В, управлявшего автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в сумме 34 900 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 г. постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Силкиной А.Н. страховое возмещение в размере 57 900 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойку 100 000 руб, судебные расходы 40 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 358 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. по вине водителя Нисина А.В, управлявшего автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Нисин А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Нисина А.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", истца - в АО "АльфаСтрахование".

1 марта 2021 г. Силкина А.Н. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, указав, что желает получить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА ООО "Грин Кар".

1 марта 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 марта 2021 г. ООО "Прансконсалт" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения нарушение ЛКП переднего бампера в правой части и крышки буксировочного крюка, разрушение рамки переднего государственного регистрационного номера (вследствие контакта с задним бампером) соответствует заявленному ДТП, все остальные повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

16 марта 2021 г. ООО "Компакт Эксперт Центр" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 3 400 руб, с учетом износа составляет 3 200 руб.

19 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3 200 руб.

13 мая 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ООО "НИКА" от 16 апреля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 300 руб, с учетом износа - 91 100 руб.

17 мая 2021 г. страховщик в доплате отказал.

Не согласившись с принятым решением, 7 июля 2021 г. Силкина А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксо-НН" от 28 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 64 500 руб, с учетом износа и округления составляет 38 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 августа 2021 г. требования Силкиной А.Н. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 900 руб.; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Артифекс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Артифекс" от 28 января 2022 г, повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера центральной нижней, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, номерного знака, рамки номерного знака, опоры номерного знака, дефлектора интеркулера, крышки буксировочного крюка автомобиля "Мерседес Бенц" образованы от столкновения с автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационной номер М465ТК48 при дорожно-транспортном происшествии 15 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 900 руб, без износа - 96 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной экспертизы от 28 января 2022 г, исходя из доказанности получения повреждений транспортного средства истца в ДТП и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что при установленных обстоятельствах ответчик нарушил установленный законом порядок выплаты страхового возмещения (не выдал потерпевшему направление на ремонт), поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме не принимал, и направление на ремонт не выдал, в нарушение требований Закона об ОСАГО, тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа.

Доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Довод ответчика о неназначении по делу дополнительной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов