Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28354/2022[88-28434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации по управлению общей долевой собственностью "Наш Дом" к Масловой Р.Ф. о взыскании задолженности, процентов

по кассационной жалобе Масловой Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Масловой Р.Ф. - Кривондеченковой М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ассоциация по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" обратилась в суд с иском к Масловой Р.Ф. с требованиями о взыскании задолженности, процентов, указав, что Масловой Р.Ф. принадлежит 3, 90 % доли в праве общедолевого имущества, расположенного по адресу: г..Тула, ул. Колетвинова, д.6. Согласно п. 2.1. Устава Ассоциации основной целью деятельности является осуществление управления общедолевой собственностью - зданием. Ассоциация осуществляет фактическую деятельность по содержанию нежилого здания, что подтверждается договорами, заключенными с обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, услуг по пожарной безопасности, услуг по охране, обслуживание систем отопления, уборке помещений и прилегающей территории. Затраты, понесенные истцом на содержание здания, подтверждаются документально: счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами. Ответчик обязан ежемесячно производить оплату за содержание общего долевого имущества, однако за период с 11 сентября 2018 г..по 11 сентября 2021 г..у должника образовалась непогашенная задолженность по оплате коммунальных платежей и целевым взносам на ремонтные работы по зданию, которая составляет за 2018 г..в размере 114514, 23 руб. Ответчик пользуется данными денежными средствами, несмотря на то, что 5 октября 2021 г..в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая была получена Масловой Р.Ф. 12 октября 2021 г, однако оставлена без ответа. Размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7034, 04 руб.

Кроме того истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 501, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3641 руб. С учётом уточнений заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с Масловой Р.Ф. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и целевых взносов за ремонт: за 2019 г..в размере 28278, 97 руб, за 2020 г..- 29144, 30 руб, за 2021 г..- 55590, 74 руб, за 2022 г..- 3683, 78 руб, а всего 116697, 79 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10641 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4649 руб, почтовые расходы в размере 501, 26 руб, канцелярские расходы в размере 750 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Ассоциации по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" с Масловой Р.Ф. задолженность по целевым взносам и коммунальным платежам в общем размере 98 770, 94 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 227, 77 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 501, 26 руб, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3259, 98 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность. Указывает на необоснованное взыскание задолженности на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска.

От Ассоциации по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда - дома N 6 по ул. Колетвинова в г. Туле за вознаграждение или на договорной основе (п. 2.1 Устава Ассоциации).

Члены Ассоциации по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы в установленном порядке, беречь имущество (п.3.9 Устава).

Ответчик Маслова Р.Ф. является собственником 3, 90% доли в праве собственности на здание д. 6 по ул. Колетвинова в г. Туле.

27 августа 2019 г. Ассоциацией по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" с ООО "Горпожтехника" заключен договор подряда на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска, истцу выставлен счет N 148 от 27 августа 2019 г, согласно которому стоимость работ составляет 560 000 руб, при этом Ассоциация "Наш дом" должна оплатить аванс в размере 50% на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска в размере 280 000 руб. Истцом сумма аванса в ООО "Горпожтехника" перечислена по счету N 148 от 27 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у Масловой Р.Ф. перед истцом имеется задолженность по уплате целевых взносов и коммунальных платежей, в том числе по оплате независимой аудиторской оценки пожарного риска.

Проверяя судебное постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расходы по оплате независимой аудиторской оценки пожарного риска понесены истцом реально, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4. Устава Ассоциации по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" решение о заключении договоров на сумму от 250 000 руб. принимается Общим собранием членов Ассоциации.

Ассоциацией по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" с ООО "Горпожтехника" заключен договор подряда на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска, стоимость работ составляет 560 000 руб.

Ассоциацией по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" сумма аванса в ООО "Горпожтехника" перечислена по счету N 148 от 27 августа 2019 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что ответчиком не произведена оплата коммунальных платежей и целевых взносов в общей сумме 116 697, 79 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 641 руб. исходя из того, что ответчик является собственником 3, 90 % доли в праве собственности.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания задолженности на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска, ответчик указывала, что решение о заключении договора с ООО "Горпожтехника" Общим собранием членов Ассоциации не принималось, в материалы дела не представлены доказательств в подтверждении оплаты по указанному договору.

Однако указанные обстоятельства (проведение или не проведение общего собрания по вопросу заключения договора с ООО "Горпожтехника") судом первой инстанции не устанавливались, доводам ответчика не было дано должной оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части судебного постановление указал итоговую сумму задолженности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов