Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28398/2022[88-29023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность коммерческого банка "Развитие" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Володину Андрею Николаевичу, Володиной Евгении Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Володина Андрея Николаевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Володина А.Н. - Волочаева М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Палаткина М.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность коммерческого банка "Развитие" (далее - ООО КБ "Развитие") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Володину А.Н, Володиной Е.И. о признании недействительным договора от 17 января 2020 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Володиным А.Н. и Володиной Е.И, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 3 февраля 2020 г. о регистрации права собственности Володиной Е.И. на указанную квартиру; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Володина А.Н. на указанное жилое помещение.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Володин А.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2016 г. по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2019 г. по делу N N к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, Жук А.В, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО КБ "Развитие".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. по делу N N удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе, на денежные средства) ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, Жук А.В, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пределах 2 140 174 000 руб.

Володину А.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

17 января 2020 г. (после введения судом ограничений по распоряжению имуществом) между Володиным А.Н. и его матерью ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N.

По настоящему делу истец оспаривает сделку между ФИО1 и его матерью ФИО2 по основаниям ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 572 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. п. 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что оспариваемая сделка заключена ответчиками через непродолжительное время после принятия судом обеспечительных мер, о которых Володину А.Н. было достоверно известно, фактически сделка не исполнена, имущество осталось во владении Володина А.Н, который сохранил контроль над спорной квартирой, проживает в ней, несет расходы на ее содержание.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение ответчика, имеющее целью сокрыть имущество (квартиру) от возможного обращения на нее взыскания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор заключен сторонами в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Суды, оценивая действия ответчика, пришли к выводу о том, что при наличии запрета на отчуждение имущества для обеспечения возможного обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов указанные действия следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Также суды установили, что, заключая 17 января 2020 г. договор дарения стороны не намеревались его исполнять, преследовали цель наступления иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых последствий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО КБ "Развитие" требования.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие конечного результата по заявлению ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО КБ "Развитие", в рамках дела N А25-2194/2016, о неправильной квалификации спорных правоотношений, поскольку то обстоятельство, что Володин А.Н. после заключения договора дарения проживает в спорной квартире, о мнимости заключенного договора не свидетельствует, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи