Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28439/2022[88-29265/2022]

8Г-28439/2022

88-29265/2022

г. Саратов 12 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-30/2022 по иску Аверина Владимира Львовича к Авериной Ульяне Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аверина Владимира Львовича на решение мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Аверина В.Л. к Авериной Ульяне Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения отказано

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Аверин В.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с Аверина В.Л. в пользу Авериной У.В. взысканы алименты на содержание сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

Указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области был предъявлен Авериной У.В. на исполнение и 13 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство N

На основании возражений Аверина В.Л. определением мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области был отменен вышеназванный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца алиментов в пользу ответчика на сына ДД.ММ.ГГГГ

Из копии исполнительного производства N следует, что в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области через депозитный счет взыскателю Авериной У.В. были перечислены денежные средства в размере 24548, 54руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 60, 116 СК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения при получении алиментов, поскольку сумма денежных средств была удержана с истца в пользу ответчика в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа мирового судьи, который в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, удержание алиментов в соответствии с постановлением судебного пристава являлось правомерным, а утверждение истца о том, что судебный приказ был предъявлен ответчиком к исполнению ранее срока его вступления в законную силу основано на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно признано, что денежные средства, которые просит взыскать истец, были удержаны с него в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат, при этом обстоятельства отмены судебного приказа определением мирового судьи в связи с поступившими от истца возражениями доказательством недобросовестного поведения ответчика не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Владимира Львовича - без удовлетворения.

Судья: