Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28443/2022[88-33563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой А.К. кызы к обществу с ограниченной ответственности "Техком-НН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Махмудовой К.К.-к. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Махмудовой А.К.к. - Елыжева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудова А.К.к. обратилась в суд иском к ООО "Техком-НН", просила взыскать в качестве понесенных убытков 67 000 рублей, неустойку с 11 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета за каждый день просрочки в размере 3 % от 67 000 рублей, но не более 67 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2019 г. истец заключила с ООО "Мебельный дом" договор-заказ на изготовление мебели по образцам, согласно которому общество обязалось изготовить и передать покупателю товар - диван стоимостью 272 559 рублей, оплаченный истцом частично, в сумме 253 479, 87 рублей за счет кредитных средств ООО "ХКФ Банк". В связи с отказом истца от исполнения договора-заказа и требованием ИП Сукиасяна О.С. (поставщика в соответствии с договором поставки от 25 июля 2017 г.) ООО "Мебельный дом" понесло расходы на декор и ткань, связанные с исполнением обязательств по названному договору, в размере 67 000 рублей. Однако ООО "Мебельный дом" оплаченный материал (ткань и декор) истцу не передал, в настоящее время передать его не представляется возможным, тем самым причинил потребителю убытки. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1424/2019 по иску Махмудовой А.К.к. к ООО "Мебельный Дом", ИП Сукиасяну О.С. о взыскании денежных средств в размере 67 000 рублей, компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 20 января 2019 г. Махмудовой А.К.к. и ООО "Мебельный Дом" заключен договор-заказ на изготовление мебели по образцам, согласно которому общество (продавец) обязалось по заказу покупателя обеспечить изготовление и передать покупателю товар (мебель бытовая) - диван стоимостью 272 559 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях договора. Стоимость товара оплачена Махмудовой А.К.к. частично, в размере 253 479, 87 рублей за счет кредитных средств, полученных от ООО "ХКФ Банк". В связи с отказом Махмудовой А.К.к. 30 января 2019 г. от исполнения договора ООО "Мебельный Дом" выплатило ей на счет в ООО "ХКФ Банк" 186 479, 87 рублей, удержав из оплаченной заказчиком цены расходы на декор и ткань при изготовлении дивана в размере 67 000 рублей в соответствии с выставленным требованием ИП Сукиасяна О.С. (поставщика по договору поставки N 3 от 25 июля 2017 г.). Наличие у ИП Сукиасяна О.С. указанных расходов в обозначенном размере подтверждено представленной калькуляцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махмудовой А.К.к. к ООО "Мебельный Дом", ИП Сукиасяну О.С. о взыскании невыплаченных 67000 рублей по договору-заказу на изготовление мебели, компенсации морального вреда при разрешении гражданского дела N 2-1424/2019, мировой судья указал, что при отказе от исполнения заключенного договора потребитель обязан возместить подрядчику (исполнителю) фактически понесенные расходы, обусловленные выполнением заказа.

Также материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждено, что 19 июня 2020 г. ООО "Мебельный Дом" изменило наименование на ООО "Техком-НН".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная денежная сумма является фактически понесенными расходами ответчика по изготовлению мебели, которые он вправе удержать и не возвращать истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

При этом обязанность доказать несение расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на подрядчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком представлены доказательства наличия и размера фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Основываясь на выше приведенном, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудовой К.К.-к. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов