Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28452/2022[88-29319/2022]

Дело N 88-29319/2022

N 2-1150/2021

город Саратов 28 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова С. К. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макарова С. К. на определение мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа города Курска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 июля 2021 года с Макарова С.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 апреля 2013 года за период с 8 апреля 2013 года по 8 мая 2015 года в размере 124 324, 74 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 843, 25 руб.

8 октября 2021 года представителем Макарова С.К. - Демидовым Р.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 октября 2021 года вышеуказанное заявление возвращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа города Курска от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 15 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа города Курска от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ N N.

02 июля 2021 года копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно: "адрес"

Однако, почтовое отправление не было получено должником и 17 июля 2021 года было возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

08 октября 2021 года представителем должника Макарова С.К. по доверенности Демидовым Р.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что копия указанного судебного приказа Макаровым С.К. была получена лишь 07 октября 2021 года у судебного пристава-исполнителя.

Из возражений Макарова С.К. следует, что адрес его проживания не изменился и остался тем же, а именно: "адрес" Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности N от 15 сентября 2021 года, уполномочивающей Демидова Р.В. представлять интересы Макарова С.К. в том числе в судах общей юрисдикции, Макаров С.К. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом регистрации и проживания должника, а также установив, что направленная в адрес должника копия судебного приказа им получена не была и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт не проживания должника по адресу направления судебной корреспонденции, а также невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о пропуске должником Макаровым С.К. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие уважительных причин обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что копия судебного приказа им не была получена, ввиду его отсутствия, вызванного поездкой к месту проведения отпуска, в период направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции по адресу его места жительства и регистрации.

Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Макарову С.К. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствующему адресу, отраженному в заявлении об отмене судебного приказа, являющегося адресом регистрации должника, при этом, согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск её неполучения законом возложена на адресата.

Доводы жалобы по существу спора, а именно об отсутствии задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт" проверке в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока проверке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа города Курска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С. К. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина