Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28460/2022[88-28435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.Б. к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Ю.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бакаева Ю.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб - конференции объяснения представителя Бакаева Ю.В. - Плашиль Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Бакаеву Ю.В. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 663 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара с 30 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 мая 2018 г. между ним и ИП Бакаевым Ю.В. был заключен договор поставки бетона марки М200. Стоимость заказанного бетона составила 272 350 рублей. Договор был истцом оплачен, бетон поставлен и использован для строительства фундамента. Впоследствии фундамент и построенный на нём цокольный этаж стали разрушаться.

По инициативе истца было проведено исследование фундамента экспертами ООО "Проектное бюро Спектр", согласно заключению которых, бетон не соответствовал марке М200.

Истец обратился к ИП Бакаеву Ю.В. с претензией, однако требования истца оставлены без ответа.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бакаева Ю.В. в пользу Соколова Д.Б. взыскана стоимость бетона - 272 350 рублей, компенсация убытков - 1 306 927 рублей, неустойка - 430 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Бакаева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 593 рублей. С ИП Бакаева Ю.В. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взыскано 53 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, в измененной части принято новое решение, которым с ИП Бакаева Ю.В. в пользу Соколова Д.Б. взыскана стоимость бетона - 272 350 рублей, компенсация убытков - 1 306 927 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания убытков за услуги ООО "Строй-Техно" в размере 584 400 руб. и 190 860 руб, во взыскании указанных денежных сумм отказать, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, между истцом и ИП Бакаевым Ю.В. был заключен договор N 1/05/2018, в соответствии с которым ИП Бакаев Ю.В. (продавец), и Соколов Д.Б. (покупатель) договорились о том, что продавец производит поставку, а покупатель принимает бетон марки М200. Стоимость товара - 3 650 рублей за кубический метр.

Истец произвел оплату товара на сумму 280 801 руб.

Судом установлено, указанный бетон был приобретен для возведения фундамента на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес".

В соответствии с договором подряда N 27/2018 от 25 апреля 2018 г. ООО "Строй-Техно" выполняет работы Соколову Д.Б. по устройству фундамента по указанному выше адресу.

Стоимость производимых работ согласно п. 2 договора составляет 571 600 руб. Указанные работы были выполнены в большем объеме и приняты истцом, в связи с чем истцом оплачено 584 400 рублей.

На указанном фундаменте в 2019 году была возведена кладка цокольного этажа силами ООО "Строй-Техно" на основании договора подряда N14/2019 от 29 апреля 2019 г.

По условиям указанного договора Соколов Д.Б. поручает, а ООО "Строй-Тех" принимает на себя обязанность по устройству кладки цоколя. За указанные работы заказчик оплачивает 169 200 руб.

Судом установлено, что фактически ООО "Строй-Тех" были выполнены работы на сумму 190 860 руб. Данные работы были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В 2020 году истцом было обнаружено, что фундамент начал разрушаться. Истец направил ИП Бакаеву Ю.В. претензию, однако требования истца оставлены без ответа.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ "Вектор" N35/12/20 от 16 июня 2021 г. класс прочности бетона из которого возведена конструкция фундамента дома по адресу: г. Нижний Новгород, Богородский район, д. Березовка, ул. Звездная д. 36 не выше В10 (м150); дефекты конструкции данного дома возникли в результате заливки бетоном по прочности не соответствующего для данного вида конструкции; использование данного фундамента для возведения на нём жилого дома возможно; стоимость работ по демонтажу фундамента - 394 940 рублей.

Из указанного экспертного заключения следует, что пробы бетона отбирались из восьми мест, расположенных по всему периметру фундамента. Установлена марка бетона в местах проб: в двух местах - Ml50, в трех местах - Ml00, по одной пробе - М75, М50. При анализе пробы в одном из мест марку бетона не удалось установить по причине полного разрушения пробы.

Допрошенный, в ходе рассмотрения дела эксперт Зимицкий В.Ю, выводы содержащиеся в заключении поддержал, указал на значительное отклонение качества бетона из которого был залит фундамент дома истца от установленных стандартов для бетона марки М200. На вопросы суда эксперт пояснил, что имеется возможность ухудшения качества бетона ввиду его разбавления водой, но указывал на необходимость значительного ее количества для разбавления бетона до состояния, которое было зафиксировано в результате исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что приобретенный истцом бетон имел недостаток - несоответствие указанному в договоре классу прочности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости бетона. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков вызванных расходами на строительство фундамента и цоколя жилого дома, а так же затраты на демонтаж фундамента и цоколя, расходы на проведение контроля прочности бетона, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы, связанные с заливкой бетона и возведение кирпичной кладки цокольного этажа, истцом были приобретены строительные материалы необходимые для устройства фундамента и кладки цоколя возводимого им жилого дома, учитывая заключение ООО ЭЦП "Вектор" о том, что использовать возведенный фундамент для возведения на нем жилого дома невозможно, так как его характеристики не соответствуют необходимому классу прочности бетона. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 430 000 руб. и штрафа 400 000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер взысканной судом неустойки не обоснован и завышен, учитывая соотношения объема гражданской правовой ответственности и последствия не исполнения обязательств ответчиком по поставке товара, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 100 000 руб. каждый.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств производства работ иными лицами. Факт выполнения работ указанных в договоре подряда, нашел отражение и в заключении эксперта. Так же истцом суду были предоставлены документы подтверждающие расходы на приобретение материалов и производство работ, которые ответчиком не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не было учтено, что договор подряда заключен с лицом, находящимся в приятельских отношениях с истцом, что данный договор был заключен специально для увеличения размеров убытков истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов