Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28466/2022[88-28436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисенко Т.А. к Питько К.В. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Питько К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Колисенко Т.А. обратилась в суд с иском к Питько К.В, просила взыскать возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 78 886 руб. 82 коп, судебные расходы в сумме 8386 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 ноября 2020 года Питько К.В, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 регистрационный знак N, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки СЕАЗ 11113-02, регистрационный знак М783М31. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции не вызывались. По заключению ООО "Эксперт - Л" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 886 руб. 82 коп.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с Питько К.В. в пользу Колисенко Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 36 443 руб. 41 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колисенко Т.А. является собственником автомобиля марки СЕАЗ-11113-02, 2006 года выпуска.

14 ноября 2020 года на перекрестке ул. Криничной и ул. Октябрьской в с. Криница Богучарского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля марки СЕАЗ-11113-02, регистрационный знак N, под управлением несовершеннолетнего Колисенко В.Д. 2004 года рождения, и автомобиля ВАЗ-210614, регистрационный знак N, под управлением Питько К.В, собственником которого является Малышева В.И.

Гражданская ответственность водителя Питько К.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-210614, регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астра-Волга".

Колисенко В.Д, управлявший автомобилем марки СЕАЗ 11113-02, регистрационный знак N, в силу несовершеннолетнего возраста права управления транспортными средствами не имел, гражданская ответственность не была застрахована.

Судом установлено, дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке не оформлялось, сотрудники ГИБДД для оформления материала не вызывались. В день получения автомобилем СЕАЗ-11113-02 повреждений, осмотр транспортного средства не производился, письменное оформление дорожно-транспортного происшествия не производилось, сторонами в письменном виде не были зафиксированы повреждения транспортных средств.

По заключению ООО "Эксперт - Л" от 15 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЕАЗ 11113-02, регистрационный знак М783М31 составила 72 886, 82 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 14 ноября 2020 года произошло по вине ответчика Питько К.В, а повреждения на автомобиле истца были получены при обстоятельствах заявленного происшествия; в ходе рассмотрения дела не установлены противоправное поведение и вина ответчика в возникшем у истца ущербе, а также причинная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец, владея на законном основании автомобилем, зная о несовершеннолетнем возрасте своего сына Колисенко В.Д, 2004 года рождения и отсутствии у него права управления транспортными средствами, добровольно передала ему управление автомобилем, ответчик Питько К.В, имея водительское удостоверение, являясь участником ДТП, действуя при должной степени осмотрительности, при наличии объективных сомнений в своей виновности в произошедшем ДТП с участием автомобиля под его управлением, имел возможность вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД для проведения административного разбора и определения виновного лица, однако этого не сделал, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в пропорции 50 % каждого.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований истец Колисенко Т.А. указывала, что Питько К.В, управляя транспортным средством допустил нарушение ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Питько К.В. ссылался на то, что им не было допущено нарушение ПДД, на момент ДТП его автомобиль был неподвижен и не создавал помех для встречных транспортных средств.

Между тем указанным доводам сторон не было дано должной оценки.

Не было учтено, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не установилкакими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей, чьи действия (чьи нарушения ПДД РФ) находятся в причинной связи с ДТП, т.е. судом фактически не установлена вина в ДТП.

Делая вывод о наличии обоюдной вины участников дорожно - транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не указал как именно повлияло на установление указанного обстоятельства тот факт, что Колисенко Т.А, зная о несовершеннолетнем возрасте своего сына и отсутствии у него права управления транспортными средствами, добровольно передала ему управление автомобилем, а Питько К.В, не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД для проведения административного разбора и определения виновного лица, и как эти нарушения непосредственно связаны с ДТП.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов