Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28471/2022[88-28437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхина Д.А. к Гайнуллиной Т.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гайнуллиной Т.С. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Антюхов Д.А. обратился в суд с иском к Гайнуллиной Т.С, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2019 года, взыскать с Гайнуллиной Т.С. уплаченные за товар денежные средства в сумме 400 000 руб, убытки в размере 7 194 руб. 97 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 1 февраля 2020 года в сумме 8 333 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 февраля 2020 года, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки процентов в размере, определяемых существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Банка России на день уплаты ответчиком суммы основного долга или его соответствующей части, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец указал, что 10 сентября 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства им у ответчика был приобретен автомобиль марки "Мицубиси LANCER" 1.8, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 400 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет было выявлено изменение идентификационных номеров транспортного средства.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 года постановлено иск Антюхова Д.А. к Гайнуллиной Т.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично, расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, заключенный 10 сентября 2019 года между Гайнуллиной Т.С. и Антюховым Д.А, взыскать с Гайнуллиной Т.С. в пользу Антюхова Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб, в счет возмещения убытков 7 194 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 22 декабря 2021 года в сумме 49 007 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 7 355 руб. 28 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между Гайнуллиной Т.С. (продавец) и Антюховым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси LANCER" 1.8, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цена автомобиля составляет 400 000 руб.

11 сентября 2019 года Антюховым Д.А. был оформлен полис ОСАГО в АО ГСК "Югория".

11 сентября 2019 года Антюхов Д.А. обратился в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (г. Орел) с заявлением о проведении регистрационных действий.

Регистрационные действия по заявлению Антюхова Д.А. проведены не были по причине того, что номер кузова в должном месте не читается, имеет следы сварочных работ.

29 декабря 2019 года дознавателем ОД ОП N 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении автотехнической экспертизы N 4442, проведенной в рамках проверки по материалу от 11 сентября 2019 года, указано, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля "Мицубиси LANCER" подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера; производился демонтаж заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером. Первичное (заводское) содержание маркировочного обозначения двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля "Мицубиси LANCER", подвергалось изменению (уничтожению) путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки при помощи абразивного или слесарного инструмента, с нанесенным на его поверхность рельефом знаков первичной маркировки.

13 сентября 2019 года Антюховым Д.А. в адрес Гайнуллиной Т.С. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца в досудебном порядке Гайнуллиной Т.С. удовлетворены не были.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия".

Согласно заключению эксперта N 74/21-АТ от 24 ноября 2021 года в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля марки "Мицубиси LANCER" 1.8, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, подвергался изменению путем замены фрагмента маркируемой детали (усилителя пола) фрагментом с оригинальным маркировочным обозначением идентификационного номера. Табличка с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера исследуемого автомобиля могла быть переустановлена с аналогичного автомобиля марки "Мицубиси LANCER" 1.8. Маркировочное обозначение на двигателе автомобиля "Мицубиси LANCER" 1.8, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеет следы умышленного уничтожения путем снятия металла с маркируемой площадки и наклепа металла. Определить первоначальное содержание маркировочных обозначений исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, препятствующими постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, выявленные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли - продажи, истцу не была сообщена вся необходимая информация о товаре, пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в качестве убытков денежные средства в сумме 7 149 руб. 97 коп, уплаченные истцом за оформление полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, препятствующий постановке автомобиля на регистрационный учет, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что изменение маркировочного обозначения на двигателе автомобиля применительно к данной ситуации является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств механического воздействия на номер двигателя, установленного в спорном автомобиле, осуществлено истцом после заключения сторонами договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции учел незначительный период времени со дня заключения договора до обращения истца в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет. Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не приведено. Истцом, в свою очередь, доказано, что недостатки были выявлены только по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов