Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28474/2022[88-28853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску Андреевой Л.Д, Перелыгина Г.А, Перелыгиной Р.И, Поклонской Г.В. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на ежемесячную денежную выплату, по кассационной жалобе Андреевой Л.Д, Перелыгина Г.А, Перелыгиной Р.И, Поклонской Г.В. на решение Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Андреевой Л.Д, Перелыгина Г.А, Перелыгиной Р.И, Поклонской Г.В. - Кузиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева Л.Д, Перелыгин Г.А, Перелыгина Р.И, Поклонская Г.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Орловской области о признании права на ежемесячную денежную выплату.

Решением Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении требований Андреевой Л.Д, Перелыгина Г.А, Перелыгиной Р.И, Поклонской Г.В. отказано

В кассационной жалобе Андреева Л.Д, Перелыгин Г.А, Перелыгина Р.И, Поклонская Г.В. просят решение Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются родителями военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших в ходе вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

Андреева Л.Д. является матерью ФИО10, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, Перелыгин Г.А. и Перелыгина Р.И. родителями ФИО11, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, Поклонская Г.В. матерью ФИО12, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с гибелью сыновей истцам выданы удостоверения на получение льгот, установленных для родителей и жен погибших военнослужащих, с 1 января 2005 года они являются получателями ЕДВ по категории "члены семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы", размер которой определен согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 23.1 Закона о ветеранах.

Истцы обращались в пенсионный орган с заявлениями об увеличении размера ЕДВ в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

ГУ-ОПФР по Орловской области отказало истцам в увеличении размера ЕДВ, поскольку выплата ЕДВ в требуемом истцами размере предусмотрена родителям тех военнослужащих, которые погибли до вступления в силу Федерального закона "О ветеранах", то есть до 16 января 1995 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что сыновья истцов погибли после 16 января 1995 года, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющего круг лиц, имеющих право на меры социальной защиты и объем таких мер, получаемых непосредственно ветеранами Великой Отечественной войны и членами семей погибших военнослужащих, учитывая, что члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, для целей социальной защиты, в том числе права на получение ежемесячной денежной выплаты, не отнесены к категории участников Великой Отечественной войны, пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на получение ЕДВ в размере, определенном для ветеранов Великой Отечественной войны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" также указал, что члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, для целей социальной защиты, в том числе права на получение ежемесячной денежной выплаты, не отнесены к категории участников Великой Отечественной войны (подпункт 2 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах").

Судебная коллегия обоснованно учла то обстоятельство, что вопрос установления членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), ЕДВ в размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Закона о ветеранах, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал на то, что Закон СССР "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения", распространив льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, на жен военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, признал тем самым их особый правовой статус и соответствующий этому статусу уровень социальной защиты, которые впоследствии, в том числе в связи с принятием Федерального закона "О ветеранах", не пересматривались и не подвергались сомнению компетентными государственными органами, что основывалось, в частности, на предписаниях пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), согласно которому права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный взамен части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении) должен обеспечивать лицам, признанным законодателем обладателями особого правового статуса, реальные возможности располагать социальными благами, включая денежные компенсации, в объеме, сопоставимом с объемом ранее предоставлявшейся им социальной защиты в натуральной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1125-О-О от 13 октября 2009 года, введенные пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" размеры ежемесячной денежной выплаты различаются в зависимости от категории ветеранов и членов их семей. Такая дифференциация основана на объективных обстоятельствах, связанных, в том числе, с моментом приобретения соответствующего правового статуса.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 7 Закона СССР от 1 августа 1989 года N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения", Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Л.Д,, Перелыгина Г.А, Перелыгиной Р.И, Поклонской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: