Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-17591/2007 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не учтено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности при отсутствии уплаты страховой премии после истечения срока его действия в силу действующего на момент совершения ДТП законодательства будет считаться действительным еще в течение 30 дней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-17591/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Шашева И.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Свод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2007 по делу N А56-17591/2007 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Свод" (далее - Страховая компания "Свод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество "Прогресс-Нева") о взыскании в порядке суброгации 23 068 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Соловей Ольге Васильевне, чья автомашина пострадала в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине Медведева Кирилла Константиновича, гражданская ответственность которого застрахована в Страховом обществе "Прогресс-Нева". Истец также просил суд взыскать с ответчика 1 160 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 08.12.2007 Страховой компании "Свод" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что заключенный между Медведевым К.Г. и Страховым обществом "Прогресс-Нева" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП прекратил свое действие.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания "Свод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Страховая компания "Свод" полагает, что при оценке доводов сторон суд не проверил наличие обстоятельств, с которыми Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) связывают возможность продления договора страхования гражданской ответственности на новый срок, и вследствие этого сделал ошибочный вывод о том, что на момент совершения ДТП такой договор прекратил свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества "Прогресс-Нева" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Страховая компания "Свод" о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 в Санкт-Петербурге на площади Александра Невского произошло ДТП с участием принадлежащего Соловей О.В. автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак X 797 УК 78, застрахованного в Страховой компании "Свод" по договору имущественного страхования (полис от 13.04.2005 серии АВТ N 002192), и автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак А 355 ТС 78, под управлением водителя Медведева К.К., принадлежащего Медведеву К.Г., гражданская ответственность которого застрахована в Страховом обществе "Прогресс-Нева".

В результате ДТП автомобиль "Дэу Нексия" получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному 29.06.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в 23 068 руб.

На основании заявления Соловей О.В. Страховая компания "Свод" платежным поручением от 23.12.2005 N 1804 перечислила на счет организации, осуществившей ремонт автомобиля, в качестве страхового возмещения 23 068 руб.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет средств Страхового общества "Прогресс-Нева", застраховавшего гражданскую ответственность Медведева К.Г. как владельца автомобиля "БМВ 525" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2004 серии ААА N 0109207818, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убыток.

В связи с тем, что Страховое общество "Прогресс-Нева" отказалось произвести страховую выплату, Страховая компания "Свод" обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, расходов по оплате услуг оценщика и судебных издержек.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ прекращением срока действия договора страхования от 29.05.2004 серии ААА N 0109207818 применительно к дате совершения ДТП. Суд посчитал, что поскольку Медведев К.Г. не уплатил очередной страховой взнос в установленный пунктом 31 Правил срок, то заключенный им со Страховым обществом "Прогресс-Нева" на срок до 28.05.2005 договор страхования не может считаться действующим на момент совершения ДТП.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод суда не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации суд не учел, что обстоятельства, с которыми Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правила связывают действительность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основываются не только на своевременной уплате очередных страховых взносов, но также и на возможности продления такого

договора.

Так, положения статьи 10 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривают исключения из общего правила о годичном сроке действия договора страхования и продлевают договор на следующий год в случае, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. При этом действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Такие же положения закреплены и в пункте 31 Правил, в силу которых в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанных норм действие договора обязательного страхования, в отношении которого страхователем не было заявлено об отказе от его продления, прекращается только в том случае, когда со стороны страхователя имела место просрочка в уплате страхового взноса более чем на 30 дней. В противном случае страховщик обязан произвести страховую выплату.

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции не учел приведенных положений закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, в -связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо иметь в виду, что договор обязательного страхования гражданской ответственности при отсутствии уплаты страховой премии после истечения срока его действия в силу действующего на момент совершения ДТП законодательства будет считаться действительным еще в течение 30 дней.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2007 по делу N А56-17591/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова