Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28592/2022[88-29031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Черепниной В.А. о признании договора страхования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рыбакова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилова М.В, просившего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Черепниной В.А. с требованиями о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку Черепнина В.А. предоставила при заключении договора страхования заведомо ложные сведения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности N001 РГР 401379/2018, заключенный 4 июля 2018 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Черепниной В.А. в отношении внутренней отделки, инженерных систем помещения по адресу: "адрес", П-3, а также движимого имущества по указанному адресу согласно описи признан недействительным. На ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность возвратить Черепниной В.А. страховую премию в сумме 76 084, 80 руб.

В кассационной жалобе Рыбаков Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилов М.В. просил оставить судебные акты без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черепнина В.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

4 июля 2018 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время ПАО "Группа Ренессанс Страхование") и Черепниной В.А. заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности N001 PIP 401379\2018, согласно которому Черепнина В.А. является выгодоприобретателями при наступлении страхового случая.

По указанному договору была застрахована внутренняя отделка, инженерные системы помещения по адресу: "адрес", а также движимое имущество по указанному адресу согласно описи. По договору страхования предусмотрен в том числе, и риск повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Договор страхования был заключен между сторонами на основании заявления на страхование имущества промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (Приложение N3 к договору страхования), предоставленного страхователем, и на условиях комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом N95 от 10 октября 2014 года.

В пункте 6.1 заявления о страховании Черепнина В. А. на вопрос о том передается ли в аренду, лизинг застрахованное имущество, принадлежащее выгодоприобретателю на праве собственности, ответила "нет".

Отвечая на вопрос, указанный в пункте 7.1 заявления о страховании - были ли у за прошедшие 3 года убытки по рискам, которые намерены застраховать и если были, то указать размер убытков и их причины, Черепнина В.А. ответила: "нет".

Черепнина В.А. собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, указанные ею в заявлении на страхование являются полными и соответствующими действительности, и что она предупреждена о правовых последствиях сообщения Страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с условиями договора страхования в разделе "Прочие условия", сведения в отношении обстоятельств, указанных в разделе 6, 7, 8 Заявления на страхование и Приложениях к нему, имеют существенное значение для определения степени риска и принятия Страховщиком решения о заключении договора страхования и его условиях. Если в разделах 6, 7, 8 Заявления на страхование и Приложениях к нему Страхователь сообщил (указал) недостоверную (ложную) или неполную информацию (сведения), то произошедшее событие, которое может послужить основанием для предъявления Страховщику требования о выплате страхового возмещения, не признается страховым случаем и убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не подлежат возмещению страхователю.

13 сентября 2018 года Черепнина В.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 10 сентября 2018 года в принадлежащем ей помещении произошло пролитие, в результате которого застрахованное имущество было значительно повреждено.

В ходе рассмотрения заявления Черепниной В.А, из ООО СК "ВТБ Страхование" поступил ответ на запрос от 3 марта 2021 года N07/02-15/04/8216, из которого следует, что 2 февраля 2016 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ИП ФИО7, являющимся вторым собственником застрахованного помещения, был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей NV07452-0000500, по которому было застраховано то же самое имущество в том же самом помещении по адресу: "адрес" и застрахованное движимое имущество также является идентичным. По указанному договору было заявлено страховое событие (убыток N50996/16им): 14 октября 2016 года в помещении произошло повреждение застрахованного имущества жидкостью в результате затопления.

АО "Группа Ренессанс Страхование" было организовано исследование и сравнительный анализ документов - акта осмотра ООО "АИСИС" от 18 сентября 2018 по факту заявленного события от 10 сентября 2018 года и материалов осмотра ООО "РАНЭ-Поволжье" от 20 декабря 2016 года по факту заявленного ООО СК "ВТБ Страхование" залива от 14 октября 2016 года и как следует из экспертного заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" от 7 мая 2021 года:1) Ремонт внутренней отделки после события, произошедшего 14 октября 2016 года не производился; 2) Повреждение внутренней отделки после события, произошедшего 10 сентября 2018 года имеет идентичный характер с предыдущим заливом; 3) По акту осмотра ООО "АЙСИС" от 18 сентября 2018 года установлены единицы движимого имущества (телевизоры Philips 47" (2 шт.), винный шкаф SCV 115 S-1, ледогенератор SDN 25, аквариумный комплекс "Жемчужина", одна единица из состава музыкальной системы BOSE), которые идентичны имуществу, осмотренному ранее по данным акта осмотра ООО "РАНЭ-Поволжье" от 24 октября 2016 года и утилизированным по данным акта утилизации оборудования от 20 декабря 2016 года, что ставит под сомнение утилизацию остальных позиций движимого имущества, которые не удалось идентифицировать; 4) С большей долей вероятности имущество, осмотренное после события, произошедшего 10 сентября 2018 года, идентично имуществу, которое осматривалось и получило повреждения после события от 14 октября 2016 года.

Согласно договору аренды помещения от 1 февраля 2014 года, зарегистрированному за номером N, заключенному между арендатором ООО Группа Компаний "НЕМО" и арендодателями Черепниной В.А. и ФИО7 (доли в праве по 1/2 у каждого), арендаторы передали арендодателю во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" сроком до 31 января 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт отражения Черепниной В.А. в заявлении о страховании заведомо ложных сведений об отсутствии арендных отношений, об использовании помещения лично собственником, а также об отсутствии в течение трех лет до заключения оспариваемого договора убытков по рискам, которые она хочет застраховать, тем не менее счел их недостаточными для признания договора недействительным по признаку умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установил, что в договоре страхования и в заявлении о заключении договора страхования предусмотрены правовые последствия в случае предоставления неверной (ложной) информации именно по указанным вопросам, тем не менее, Черепнина В.А. с данными условиями и последствиями согласилась, подписав договор и заявление на страхование.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого договора в помещении, принадлежащем Черепниной В.А. имел место произошедший 14 октября 2016 года пролив в помещении "адрес" по адресу "адрес", по которому на основании договора страхования от 2 февраля 2016 года ООО СК "ВТБ Страхование", признав событие страховым случаем, осуществляло страховые выплаты за поврежденное имущество, в том числе внутреннюю отделку помещения и оборудование, кроме того, спорное помещение сдавалась в аренду.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "РусЭксперт-Сервис" носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу апелляционного определения является не состоятельным, поскольку данное досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, являющееся одним из видов доказательства, не было опровергнуто ответчиком, либо третьими лицами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, при этом, указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами, подтверждает позицию истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: