Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28601/2022[88-28803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькиной Е.С. к Деменко Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Гулькиной Е.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Деменко Е.В. - Аванесова О.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулькина Е.С. обратилась в суд с иском к Деменко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 35, 9 кв.м. и земельного участка для ведения личного хозяйства, площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская обл, г. Бор, Кантауровский с/с, д. Белкино, д. 69; земельного участка под огородничество площадью 319 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка под огородничество площадью 496 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", уч. 3 от 4 июня 2020 г.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Деменко Е.В. - Аванесова О.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулькиной Е.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2013 г. принадлежали жилой дом, общей площадью 35, 9 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок для ведения личного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок под огородничество, площадью 319 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок под огородничество, площадью 496 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Нижегородская обл, г. Бор, Кантауровский с/с, д. Белкино, д.69, уч. 3.

4 июня 2020 г. между Гулькиной Е.С. (продавец) и Деменко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрёл за 1 200 000 руб. вышеуказанное имущество.

В подтверждение факта наличия у Деменко Е.В. указанной суммы представлен договор займа от 01 июня 2020 г, заключенный между Бугровым А.С. и Деменко Е.В, по условиям которого Деменко Е.В. переданы в заём денежные средства в размере 1 200 000 руб. без процентов на срок до 10 июня 2020 г, а также расписка в получении данной суммы.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, продавец получила всю денежную сумму, что подтверждается её подписью под данным пунктом.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон договор является передаточным актом.

8 июня 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена регистрация права собственности Деменко Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Также из материалов дела следует, что 16 января 2018 г. между Поющевой Д.И. (заимодавец) и Гулькиной Е.С. (заёмщик) заключены договоры займа, по условиям которых последней предоставлен заём на общую сумму 300000 руб. под 72% годовых на период с 16 января 2018 г. по 16 января 2023 г, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиками, под залог спорного имущества.

15 января 2019 г. Поющевой Д.И. в адрес Гулькиной Е.С. направлена претензия о погашении задолженности по обоим договорам займа в размере 1 240 741, 85 руб.

2 марта 2019 г. между Поющевой Д.И. и Гулькиной Е.С. подписано намерение сторон, в соответствии с которым Гулькина Е.С. признаёт задолженность по договорам займа в размере 734 758 руб. В данном намерении имеется подпись Гулькиной Е.С. с расшифровкой, а также отметка "принял" с подписью и расшифровкой Бугрова А.С. Подпись Поющевой Д.И. отсутствует.

Имеются расписки в получении Бугровым А.С. от Гулькиной Е.С. денежных средств в счёт погашения задолженности по обоим договорам займа, которые первый обязался передать Поющевой Д.И, а именно от 2 марта 2019 г. на сумму 20 000 руб, 10 апреля 2019 г. - 25 000 руб, 15 мая 2019 г. - 18 000 руб, 4 июня 2019 г. - 13 000 руб, 10 июля 2019 г. - 13 000 руб, 13 сентября 2019 г. - 20 000 руб.

Согласно письменной позиции по делу третьего лица Лощева А.С, 5 сентября 2019 г. между Поющевой Д.И. и Лощевым А.С. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к последнему перешло право по договорам займа от 16 января 2018 г.

4 июня 2020 г. Лощевым А.С. оформлено согласие на продажу недвижимости, заложенной по вышеуказанным договорам займа, в пользу Деменко Е.В. В данном согласии также отражено, что Лощев А.С. произведёт снятие обременения с предмета залога самостоятельно, после регистрации перехода права собственности в пользу Деменко Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гулькина Е.С. в качестве оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 4 июня 2020 г. недействительным ссылается на его мнимость, а также, что данный договор был ею подписан под влиянием обмана, угроз, а также ввиду сложившейся тяжёлой жизненной ситуации, при этом указывает, что она была вынуждена заключить такой договор, под давлением третьих лиц (Бугрова А.С, Лощева А.С. и Деменко Е.В.), которые сказали, что ввиду наличия у истца задолженности по договорам займа, могут прийти судебные приставы и отберут всё до нитки, и для сохранения перечисленного в договоре имущество необходимо оформить его на Деменко Е.В.; фактически имущество ответчику не передавалось, после заключения сделки истец со своей семьёй продолжает проживать в доме и пользоваться земельными участками, денежные средства истцом за имущество не получались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гулькиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04 июня 2020 г, заключенного между Гулькиной Е.С. и Деменко Е.В, при этом исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статьи 170 (как мнимого), статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия соответствующих оснований суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции Гулькина Е.С. пояснила, что присутствовала при оформлении документов в МФЦ.

В качестве свидетеля был допрошен муж истца Гулькин А.А, который показал, что дом собирались продавать давно, разговоры об этом шли еще после свадьбы.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2021 г. свидетель Крупин А.В. показал, что является соседом Гулькиной Е.С. Со слов истца ему известно, что у неё были долги по займу. Полагает, что истец хотела продать недвижимость из-за долгов, других причин для этого не было.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящий момент производит оплату Деменко Е.В. в качестве аренды за пользование спорным имуществом. С регистрационного учета в спорной недвижимости истец снялась.

Проанализировав содержание договора купли-продажи недвижимости от 04 июня 2020 г, обстоятельств его заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 г, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о недоказанности истцом того обстоятельства, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению, выраженному в договоре.

К выводу об отсутствии у Гулькиной Е.С. порока воли при заключении оспариваемой сделки по заявленным основаниям (угроза, обман, сложившейся тяжёлой жизненной ситуации) суд первой инстанции пришёл на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулькиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов