Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28627/2022[88-28861/2022]

N 88-28861/2022

N 13-161/2022

город Саратов 15 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 23 сентября 2022 года материал по заявлению Умедовой Н.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по кассационной жалобе Умедовой Н.В. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Умедова Н.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года, Умедовой Н.В. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения с учетом иждивенца, в размере 16787 руб.

В кассационной жалобе Умедова Н.В. просит определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 17 декабря 2021 года и 19 апреля 2022 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Умедовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 30481 руб. 65 коп. и 141783 руб. 41 коп.

20 апреля 2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 25 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Умедовой Н.В. в размере ежемесячного удержания 50 %.

Из материалов дела следует, что у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Умедова Ю.А, 19 марта 2010 года рождения.

Общая сумма дохода Умедовой Н.В. за 2021 год составляет 366600 руб. 98 коп, сумма налога - 47658 руб, ежемесячный доход за вычетом налога - 26578 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая нахождение у Умедовой Н.В. несовершеннолетнего ребенка и общую сумму получаемого дохода, исходил из того, что при установленном размера удержаний из заработной платы истца в размере 50 %, ежемесячный доход должника составляет ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего сохранению дохода, суд, учитывая, что содержание несовершеннолетних детей должно осуществляться обоими родителями, однако Умедова Н.В. мер к исполнению обязанности отцом по содержанию ребенка не приняла, не обращалась за взысканием алиментов с отца ребенка, принимая во внимание гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на материнство, заботу о детях, сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею функций, связанных с материнством, а также права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к выводу о сохранении Умедовой Н.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ (12654 руб.) с учетом иждивенца в размере 16787 руб. (10402 руб./2+11586 руб.).

Судом обоснованно указано на то, что сохранение размера заработной платы в большем размере фактически повлечет необоснованное освобождение от исполнения вступивших в законную силу решений суда, но в то же время установленный судом размер сохранит заработную плату, позволит сохранить баланс между возможностью Умедовой Н.В. достойно содержать ребенка и надлежащим образом исполнять обязанности по решению суда.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о нецелесообразности установления судом конкретного размера прожиточного минимума без учета его изменения в сторону повышения, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не препятствует изменению установленной суммы с учетом как изменения размера прожиточного минимума, так и материального положения должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умедовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова