Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28657/2022[88-28804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна А.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Никонорову М.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Мнацаканяна А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Мнацаканяна А.С. - Чугурян Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мнацаканян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Optima, государственный регистрационный знак N под управлением Мнацаканян А.С, принадлежащий на праве собственности ему же, автомобиль Ford Mondeo государственный номер N под управлением Никонорова М.В, принадлежащий на праве собственности Никонорову А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Никоноров М.В.

Гражданская ответственность Мнацаканян А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истцом ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 142 200 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Мнацаканяна А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 220 666 руб, штраф в размере 110 333 руб, неустойка за период с 4 октября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 240 525, 94 руб, неустойка за период с 22 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 220 666 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Мнацаканяна А.С. - Чугурян Т.С, доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что обращаясь к страховщику, Мнацаканян А.С. выразил волю на организацию ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждение в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Optima, государственный регистрационный знак N под управлением Мнацаканяна А.С, принадлежащий на праве собственности ему же, автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N под управлением Никонорова М.В, принадлежащий на праве собственности Никонорову А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель автомашины Ford Mondeo - Никоноров М.В.

Гражданская ответственность Мнацаканян А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 142 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО "НЭЦ" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 866 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения, представленного истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 220 666 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-210505/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений составляет без учета износа - 218 700 руб, с учетом износа - 136 700 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2018 года составляет с учетом износа 136 700 руб, страховщиком истцу было возмещено 142 200 руб, пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также с нарушением правил оценки доказательств по делу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2018 года составляет с учетом износа 136 700 руб, страховщиком истцу было возмещено 142 200 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не выяснил на какую форму страхового возмещения была направлена воля потерпевшего, не исследовались материалы выплатного дела, заявление потерпевшего, направленное в страховую компанию.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов